İSTEMİN ÖZETİ: Kırşehir İli, Kaman İlçesi, ….. Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde Jandarma …… Çavuş olarak görev yapan davacının, ruhsatsız silah bulundurduğundan bahisle 7068 sayılı Kanunun 8/6-(y) maddesi uyarınca Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Disiplin Kurulunun 01/02/2019 tarih ve 2019/68 sayılı kararı ile Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 08/04/2019 tarih ve 2019/70 sayılı görüşü üzerine 15/08/2019 tarih ve 3595443 sayılı İçişleri Bakanlığı onayı ile meslekten çıkarılması yönünde tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının 03.05.2018 tarihinde yapılan aramada evinde ele geçen silaha ilişkin 03.05.2018 tarihli ifadesinde, ........ Köyünde ikamet eden ve alt devresi olan ……... isimli arkadaşının dedesi ......... isimli kişiye ait olduğunu, düğününü yapmasını müteakip yaklaşık arama tarihinden bir iki ay önce .........'nin ziyarete geldiğini, saat 23.00 sıralarında evden ayrıldığını, otururken silahını koltuğun kol dayama yerine koyduğunu, evden giderken de silahını unuttuğunu, .........'yi uğurladıktan sonra silahı fark ettiğini ancak bir gün sonra karakolda teslim etme saikiyle .........'yi aramadığını, sonra da karakola giderken silahı götürmeyi unuttuğunu, silahın ruhsatlı olduğunu sandığını beyan ettiği; ......... isimli kişi Kaman Polis Merkezindeki 04.05.2018 tarihli ifadesinde, yaklaşık 6-7 ay önce davacının düğününe katıldığını, bahse konu silahı davacıya vermediğini, davacının sorumluluktan kurtulmak için böyle dediğini beyan ettiği; 17.05.2018 tarihli savcılık ifadesinde ise karakola silahını temizletmek için gittiğini, davacının o ara Afyon iline eşini almaya gidecek olduğunu, yorgun olduğu için kendisinden aracı kullanmasını istediğini, araç kullanmayı kabul ettiği için silahı yanında götürmemek maksadıyla davacının evinde bıraktıklarını, 6-7 ay önce davacının evinde otururken silahın davacının evinden unutulduğunu kabul etmediğini, silahın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davacı ile silahın sahibi olduğu iddia edilen .........'nin ifadeleri arasında çelişkiler bulunsa da 03.05.2018 tarihinde davacının evinde yapılan aramada ele geçirilen silahın davacıya adına ruhsatlı olmadığı, mesleği asker olan ve silah bulundurma ile taşıma konusunda bilgisi olması gereken davacının evinde uzun süre bu şekilde ruhsatsız silah bulundurduğu görüldüğünden, menşei belli olmayan silahı ruhsatsız olarak bulundurma fiili tanık beyanları ve adli soruşturma kapsamında yapılan arama ile sübuta erdiği anlaşılmakla, fiilinin karşılığı olarak davacının meslekten çıkarılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Afyonkarahisar İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 24/03/2020 tarih ve E:2019/651, K:2020/236 sayılı kararın, davacı vekili tarafından; davacının menşeli belli olmayan, bulundurulması ve taşıması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak şeklinde bir disiplinsizlikte kesinlikle bulunmadığı, silah bulundurma kastının olmadığı, zira bulundurma ruhsatı olmadığı halde silah veya silahların kişisel ihtiyaç için evde veya işyerinde bulundurulması olduğu, bu kapsamda davacı silahı hiçbir zaman sahiplenmediği, onu hiçbir zaman kullanmadığı, sadece sahibine teslim etmek için evinde kısa bir süre beklettiği, ayrıca silahın ruhsatsız olduğunu da bilmediği, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı hakkında meslekten çıkarılmasına ilişkin işlem tesis edilmiş olmasının hakkaniyete ve hukuka aykırılık taşıdığı iddialarıyla istinafen incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı ile silahın sahibi olduğu iddia edilen .........'nin ifadeleri arasında çelişkiler bulunsa da 03.05.2018 tarihinde davacının evinde yapılan aramada ele geçirilen silahın davacı adına ruhsatlı olmadığı, mesleği asker olan ve silah bulundurma ve taşıma konusunda bilgisi olması gereken davacının evinde uzun süre bu şekilde ruhsatsız olarak bulundurma fiili, tanık beyanları ve adli soruşturma kapsamında yapılan arama ile sübuta erdiği, kolluk personeli olarak görev yapmış davacının, bir ay boyunca silah ile ilgili olarak hiçbir işlem yapmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Başvuruya konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 inci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 227,10.-TL yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davacı tarafından yersiz yatırılan 54,40.-TL harcın istemi halinde, artan posta ücretinin ise Mahkemesi'nce davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde doğrudan Dairemiz'e veya Dairemiz'e iletilmek üzere anılan Kanun'un 4 üncü maddesinde sayılan yerlere verilecek dilekçe ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)