(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 42, Geç. m. 16)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Urla İlçesi, …… adresinde ve tapunun 1472 ada, 16 sayılı parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olan davacılara, ruhsat ve eklerine aykırı yapılan imalatlar nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 11.813,00-TL para cezası verilmesi ile ruhsat ve eklerine aykırı imalatların 30 gün içinde ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılmazsa yapı sahipleri tarafından yıkılmasına ilişkin 28.02.2019 gün ve 192 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; taşınmazda, davalı idare görevlilerince yapılan denetimde; zemin katta yan cephede 10,50 m² ve 9,45 m² ebatlarında terasların kapatılarak kullanım alanı oluşturulduğu, 1. katta 6,45 m² ve 5,47 m² ebatlarında balkonların kapatılarak kullanım alanına dahil edildiği, çatının projesine aykırı olarak terastan kat haline getirildiği ve çatı terası dahil 82 m² çatı katı yapıldığı, zemin kat ön cephede 15,00 m² sundurma, arka cephede ise yaklaşık 3 m² sundurma yapıldığı bahçeye ise yaklaşık 5 m² müştemilat yapıldığı ve inşaat seviyesinin %100 olduğunu tespit eder nitelikte 29.01.2019 tarihli yapı tatil tutanağı düzenlendiği, dava konusu yapı için 12.10.2018 tarih ve V8U9ZJPF belge numaralı yapı kayıt belgesinin alındığı, davalı idare tarafından ise 29.01.2019 tarihinde yerinde yapılan tespit ile yapı tatil tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta yapılan imalatların tespiti dışında imalatların 31.12.2017 tarihinden önce ya da sonra yapıldığı ile 31.12.2017 tarihinden önce inşasına başlanmakla birlikte ek inşaat alanı ihdas eden imalatlar olup olmadığı yönünde açık bir tespitte bulunulmadığı, sadece 26.09.2018 tarihli bir denetim tutanağına ekli görsel kayıtta çatı katının inşa halinde olduğu görülmekle birlikte, diğer imalatların hangi tarihte yapıldığını ortaya koyar nitelikte bir tespitte bulunulmadığı, davacılar tarafından maliki olunan ruhsatlı yapıda ruhsat ve eki hilafına yapılan imalatlar sonrasında yapı kayıt belgesi alındığı, davalı idarenin de bu belgenin hukuki geçerliliğini tespite yönelik her hangi bir değerlendirme ve tespit yapmaksızın davaya konu idari para cezasına matuf encümen kararını aldığı açık olmakla, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/01/2020 gün ve E:2019/533, K:2020/139 sayılı kararın, davalı idare tarafından; çatı katı ilavesinin 31.12.2017 tarihinden sonra imal edildiği, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16.maddesi uyarınca beyan üzerine alınmış yapı kayıt belgesinin, kazanılmış hak teşkil etmediği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/01/2020 gün ve E:2019/533, K:2020/139 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)