(2577 S. K. m. 45) (Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği m. 24)
İSTEMİN ÖZETİ: Aydın İli, Didim İlçesi, ……. adreste işletilen ...... isimli işletmenin denize bakan cephesinde bulunan "beach clup" isimli yerde Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendine aykırı şekilde canlı müzik izin belgesi bulunmaksızın canlı müzik yayını yapıldığından bahisle ve tekerrür nedeniyle artırım yapılmak suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (h) bendi ve 23. maddesi uyarınca adına 203.888,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin Didim Belediye Encümeni'nin 20.08.2019 tarih ve 932 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; ...... isimli işletmede ilk olarak 28.07.2017 tarihinde denetim yapıldığı, bu denetim neticesinde yarı açık eğlence yeri niteliğindeki sözü geçen işletmede (en yakın konumdaki konut 90 metre mesafede olmasına karşın) 24.00-07.00 saatleri arasında canlı müzik yayını yapıldığı tespit edildiğinden bahisle davacı adına 25.486,00-TL idari para cezası tesis edilmesi yönünde 21.11.2017 tarih ve 1395 sayılı encümen kararı alındığı, 15.12.2017 tarihinde tebliğ edilen söz konusu encümen kararına karşı dava açılmadığı, daha sonra anılan işletmede 28.07.2019 tarihinde ikinci denetimin yapıldığı, bu denetim neticesinde de aynı ihlalin gerçekleştiğinin tespit edildiği, 28.07.2017 tarihli tespite konu fiil "ilk aykırılık" olarak esas alınmak suretiyle 28.07.2019 tarihli denetime konu ikinci fiilin "tekrar eden aykırılık, yani ilk tekerrür" olarak kabul edildiği, bu nedenle ikinci aykırılık nedeniyle tesis edilen idari para cezası hesaplanırken tekerrür bulunduğundan bahisle ilk idari para cezası tutarının bir kat fazlasının esas alındığı, böylelikle "ikinci aykırılık, yani ilk tekerrür" nedeniyle davacı adına 50.972,00-TL (25.486,00-TLx2) idari para cezası tesis edildiği, bu yöndeki encümen kararının 16.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu encümen kararının tebliğinden önce 03.08.2019 tarihinde yapılan kontrol neticesinde de aynı ihlalin gerçekleştiğinin saptandığı, daha önceki fiiller tekerrüre esas alınmak suretiyle 03.08.2019 tarihli tespite konu üçüncü fiilin "ikinci tekerrür" olarak kabul edildiği, bu nedenle bahsi geçen "üçüncü aykırılık, yani ikinci tekerrür" sebebiyle idari para cezası hesaplanırken bir önceki idari para cezası tutarının bir kat fazlasının esas alındığı, böylelikle idari para cezasının 101.944,00-TL (50.972,00-TLx2) olarak belirlendiği, ...... isimli işletmenin denize bakan cephesinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "beach clup" isimli yerde 03.08.2019 günü yapılan denetim neticesinde canlı müzik izin belgesi alınmaksızın canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiği, ...... isimli işletmeye ilişkin bahsi geçen aykırılıklar tekerrüre esas alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu fiilin "dördüncü aykırılık, üçüncü tekerrür" olarak kabul edildiği, bu nedenle uyuşmazlık konusu idari para cezası hesaplanırken tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir önceki idari para cezası tutarının bir kat fazlası olan 203.888,00-TL'nin (101.944,00-TLx2) esas alındığı", davalı idare tarafından "beach clup" isimli yerin ...... isimli işletmeye bitişik şekilde işletildiğinin belirtildiği, bu iddianın tevsiki amacıyla savunma dilekçesinin ekinde uydu görüntüsünün ibraz edildiği, davacı tarafından "beach clup" isimli yer ile ...... isimli işletmenin birbirlerinden bağımsız olduğunun ve ayrı ayrı işletildiğinin iddia edilmediği, davacının hem sözü geçen işletmeyi hem de "beach clup" isimli yeri işlettiği göz önünde bulundurulduğunda, aynı konumda, bitişik şekilde ve birlikte işletilen ...... isimli işletme ile "beach clup" isimli yerin aynı işyeri olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, buna göre, ...... isimli işletmede gerçekleştirilen daha önceki tarihli ihlallerin "beach clup" isimli yerdeki ihlaller bakımından tekerrür hükmünün tatbikine esas alınmasının mümkün olduğu, çok hassas kullanım alanında 24.00-07.00 saatleri arasında yarı açık şekilde canlı müzik yayını yapılması olduğu, işbu davaya konu idari para cezasının ise canlı müzik izin belgesi alınmaksızın canlı müzik yayını yapıldığından bahisle tesis edildiği, ...... isimli işletmedeki söz konusu fiillerle anılan Yönetmeliğin 24. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ihlal edilmekte iken uyuşmazlık konusu fiille aynı fıkranın (k) bendine aykırı davranıldığı, buna göre bakılmakta olan davaya konu fiil ile diğer fiillerin farklı nitelikte olduğu gözetildiğinde önceki tarihli söz konusu fiillerin uyuşmazlık konusu fiil bakımından tekerrüre esas alınmasına olanak bulunmadığı ve bu nedenle davaya konu edilen fiilin üçüncü tekerrür olarak değil, ilk fiil olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Aydın 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/06/2020 gün ve E:2019/755, K:2020/370 sayılı kararın, davalı idare tarafından; ilgili yasal düzenlemede, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, fiillerin aynı olması gerektiğinin belirtilmediği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Aydın 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/06/2020 gün ve E:2019/755, K:2020/370 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, 2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (b) bendi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu AÇIK OLMAK üzere, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)