(5510 S. K. m. 102) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Karşıyaka ilçesi, ……. adresinde .... ismiyle faaliyet gösteren işyeri ile ilgili olarak, sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiği gerekçesiyle işyerinin sigortalı işe giriş-çıkış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kuruma yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince 5.116,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24.07.2019 tarih ve E.10734914 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin, Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 12.03.2019 tarih ve 597 sayılı yazısı ekinde yer alan 05.03.2019 tarihli tutanağa dayandırıldığı belirtildiğinden, söz konusu tutanak incelendiğinde, Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 05.03.2019 tarihinde işyerinde yapılan denetimde tutanakta (Ö.Z.'nin de aralarında bulunduğu) ismi geçen şahısların işyerinde çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği ifadesine yer verildiği, anılan tutanağın davacı tarafından da imzalandığı hususu dikkate alındığında, davacı tarafından işyerinde Ö.Z.'nin sigortasız çalıştırıldığının davacı nezdinde düzenlenen ve imzalanan tutanakla sabit olduğu anlaşıldığından, Ö.Z.'nin davacı tarafından sigortasız çalıştırılarak 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca işe giriş bildirgelerinin, 9. maddesi uyarınca işten çıkış bildirgelerinin ve 86. madde uyarınca 2018/10 dönemine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma verilmediği gerekçesiyle 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca davacı hakkında 5.116,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 13/05/2020 tarih, E:2020/6, K:2020/498 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz'' kuralına yer verilmiş, ancak maddede öngörülen 5.000.00-TL lik parasal sınır aynı yasanın Ek.1 maddesi uyarınca 2020 yılı için belirlenen Yeniden Değerleme Oranında güncellendiğinde 7.000.00-TL olarak uygulanması gerekmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konsu işyeri bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesi vermediğinden bahisle 24/07/2019 tarihinde adına tahakkuk ettirilen 5.116,00-TL tutarındaki idari para cezasının belirlenen tutardan az olması nedeniyle kesin nitelikteki ilk derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 13/05/2020 tarih, E:2020/6, K:2020/498 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)