(5510 S. K. m. 8, 86, 102) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından; İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, .... adresinde .... ismiyle faaliyet gösteren işyeri ile ilgili olarak, sigortasız işçi çalıştırıldığının tespit edildiği gerekçesiyle işyerinin sigortalı işe giriş-çıkış bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı Kuruma yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince 18.163,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 23.07.2019 tarih ve E.10686727 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin, Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.08.2019 tarih ve 386 sayılı yazısı ekinde yer alan 05.02.2019 tarihli tutanağa dayandırıldığı belirtildiğinden, söz konusu tutanak incelendiğinde, Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 05.02.2019 tarihinde işyerinde yapılan denetimde tutanakta (Ö.Z.'nin de aralarında bulunduğu) ismi geçen şahısların işyerinde çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği ifadesine yer verildiği, anılan tutanağın davacı tarafından da imzalandığı hususu dikkate alındığında, davacı tarafından işyerinde Ö.Z.'nin sigortasız çalıştırıldığının davacı nezdinde düzenlenen ve imzalanan tutanakla sabit olduğu anlaşıldığından, Ö.Z.'nin davacı tarafından sigortasız çalıştırılarak 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca işe giriş bildirgelerinin, 9. maddesi uyarınca işten çıkış bildirgelerinin ve 86. madde uyarınca 2019/2 dönemine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma verilmediği gerekçesiyle 5510 sayılı yasanın 102. maddesi uyarınca davacı hakkında 18.163,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 13/05/2020 tarih, E:2020/4, K:2020/497sayılı kararın; salt kendi imzasının bulunması nedeniyle karar verildiği, başkaca delil ve tespit bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 5. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 13/05/2020 tarih, E:2020/4, K:2020/497 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)