(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mah., ... mevkiinde bulunan umum halkın kullandığı meraya yönelik tecavüzün men'ine ve taşınmaz malın Manisa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne teslim edilmesine ilişkin, Saruhanlı Kaymakamlığı'nın 30/12/2019 tarih ve 2019/8 karar sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu mera vasıflı taşınmaza davacı tarafından tecavüzde bulunulduğu iddiası üzerine yapılan soruşturma sonrasında alınan ifadelerden dava konusu 891 sayılı parselin hazineye ait taşınmaz iken mera olarak kaydının yapıldığı, soruşturma kapsamında yapılan keşifle taşınmazın mera sınırları içinde kaldığının kadastro elemanlarınca tespit edildiği ve mera vasıflı taşınmaza yönelik davacı tecavüzünün men'ine karar verildiği, bu durumda, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte "mera" olduğu konusunda kuşku bulunmayan kamu malı niteliğindeki taşınmaza yönelik herhangi bir korunabilir zilyetlikten söz edilemeyeceğinden davacının dava konusu taşınmaza yönelik tecavüzün men'ine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Manisa 1. İdare Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih, E:2020/194, K:2020/388 sayılı kararın; ... muhtarlığı tarafından 2019 yılında mera olarak ayrıldığını, davalı idarenin ihbarnamesi ile öğrendiği, dava konusu araziyi mera vasfında olmadan maliye hazinesine ait iken ekip elverişli tarım arazisi haline dönüştürdüğü, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Manisa 1. İdare Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih, E:2020/194, K:2020/388 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu aşamada davacı tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL harcın ve yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)