(2709 S. K. m. 73) (2576 S. K. m. 6) (5393 S. K. m. 15, 18) (2464 S. K. m. 97)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, …. plakalı özel halk otobüsü aracının % 50 hissesini devralırken "Plaka Devir ve Trafik Belge Ücreti" adı altında tahsil edilen ….-TL'nin iadesi için …. Belediye Başkanlığı'na yapılan düzeltme/şikayet reddine ilişkin işlemin iptali ve yasal faize hükmedilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu plaka devir ücreti; 2576 sayılı Kanun'un Vergi Mahkemelerinin görevleri başlıklı 6. maddesine uyarınca vergi, resim, harç veya benzeri mali yükümler kapsamında olduğundan davalı idarenin görev itirazı yerinde görülmediği, yine davanın süresinde açıldığından bu yöndeki itirazın yerinde bulunmadığı, Anayasası'nın 73. maddesinde, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin ancak kanunla konulabileceği, değiştirilebileceği ve kaldırılabileceği hükme bağlanmış ve hukuk devleti olmanın gereklerinden biri olan "Vergide Kanunilik" ilkesi benimsendiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/f bendinde, toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; (p) bendinde ise, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek: durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek belediyenin yetki ve imtiyazları; 18/f fıkrasında, kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetleri için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, öte yandan, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde, belediyelerin bu Kanun'da harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları hükme bağlandığı, anılan 2464 sayılı Kanunun 97. maddesinde, bu Kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmetler için alınacak bedellerin belirlenmesi için belediye meclislerine yetki verildiği, buna göre anılan maddeye göre belirlenen tarife uyarınca ücret alınabilmesi için öncelikle ilgililerden bir hizmet talebi gelmesi ve bu hizmetin harç veya katılma payına konu edilmemiş olması gerektiği, bu durumda 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununda büyükşehir belediyelerine tekel olarak verilmiş hizmetlerin imtiyaz ile özel kişiler tarafından görülmesi esnasında yapılacak devirlerde ücret alınabileceğine dair kanuni bir düzenleme bulunmadığı gibi Anayasa'nın 73. maddesi hükmü uyarınca da mali yükümlülük getiren düzenlemelerin kanunla yapılması gerektiği dikkate alındığında, yönetmelikle mükelleflere mali yükümlülük ihdas edilemeyeceğinden, herhangi bir mali yükümün konusunu oluşturmayan devir ücretine yönelik şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği; dolayısıyla, kanuni dayanaktan yoksun olarak davacıdan tahsil edilen devir ücretinin tahsil tarihinden işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi davacıya iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile uyuşmazlık konusu tutarın tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine dair …. Vergi Mahkemesinin 10/12/2019 gün ve ….. sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara 4. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan …. Vergi Mahkemesince verilen 10/12/2019 gün ve …. sayılı karar, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, dilekçede ileri sürülen iddialar anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, istinaf edenden 54,40-TL maktu karar harcı alınmasına, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, kesin olarak 09/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)