(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 5, 32) (5237 S. K. m. 184)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Menderes İlçesi, ……. Mahallesinde bulunan ve tapuda 136 ada, 42 sayılı parselde davacının üyesi bulunduğu kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın 108 numaralı bölümünde ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle, davacıya 6.242,85-TL para cezası verilmesi ve aynı Kanunun 32.maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 184.maddesi uyarınca yasal işlemlerin yapılması gerektiğine ilişkin Menderes Belediye Encümeni tarafından alınan 30.10.2019 tarih ve 658 sayılı kararı ile anılan Encümen kararının davacıya bildirilmesine ilişkin 05.11.2019 tarih ve E.17646 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; 22.10.2019 tarihli yapı tatil zaptıyla tespit edilen imalatın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5.maddesinde tanımlanan yapı niteliğinde olduğu ve ruhsat gerektirdiği halde ruhsat alınmadan inşa edildiği, bu sebeple davacının para cezası ile cezalandırılmasının hukuka uygun olduğu, davalı idarece para cezası hesaplanırken, 1/A ve 3/A grubu yapı için aykırılıktan etkilenen toplam inşaat alanı üzerinden hesaplanan temel para cezası ile bu temel cezaya Özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış olması ile ruhsatsız olması dikkate alınarak Kanunun 42/2.maddesinin c/7 ve 8.bentleri uyarınca hesap edilerek ilave olunan arttırımların, bu yerin "Tarla" niteliğinde olduğu ve bu taşınmazda toprak koruma ve kullanımına ilişkin düzenlemeleri içeren mevzuat hükümleri uyarınca yapılaşma koşullarının genel imar uygulamalarından farklılık gösterdiği, dikkate alındığında, toprak sınıfı ile kullanım biçimine bağlı olarak özel kanunlar ile belirlenmiş imar rejimine tabi olduğundan hukuka aykırılık bulunmadığı, yine 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1. maddesine göre yasal işlemlerin yapılması yönündeki işlemin ise bu yapılara ilişkin olarak sonraki dönemde tesis edilecek işlemlerin bildirimine yönelik olduğu görülmekle, davacının üyesi olduğu kooperatif adına kayıtlı taşınmazda davacıya tahsis edilen bölümdeki prefabrik yapının kooperatif ana sözleşmesinde yer alan düzenleme gereği, davacı adına tahsis edilen kısma inşaa edildiği, açık olmakla davacının aksi yöndeki iddialarına da hukuken itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 gün ve E:2019/1659, K:2020/607 sayılı kararın, davacı tarafından; taşınmaz mülkiyetinin Kooperatif adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla doğrudan kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, Belediyece alınan kararda yıkıma ilişkin bir husus olmamasına rağmen bu yönde işlem tesis edildiği, yapı tatil zaptının usule uygun olup olmadığının açıkça ortaya konulamadığı, mevzuata aykırı işlem yapıldığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İmar mevzuatına aykırı yapının yerinde tespit edildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 gün ve E:2019/1659, K:2020/607 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)