(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 32)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, …. adresinde bulunan ve 74 ada, 287 parselde kayıtlı olan taşınmazdaki ruhsatlı yapıya ait bahçede ruhsat ve eklerine aykırı ilave yapı ve imalat yapıldığının tespitine ve söz konusu ilave yapı ve imalatların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca mühürlenmesine ilişkin 22.08.2019 tarih ve Cilt No:38, Sayfa No:18 sayılı Yapı Tatil Zaptının iptali istemiyle açılan davada; 22.08.2019 tarih ve Cilt No:38, Sayfa No:18 sayılı Yapı Tatil Zaptı ile ruhsatlı yapıya ait bahçede ruhsat ve eklerine aykırı nitelikte birtakım ilave yapı ve imalat yapıldığının belirtildiği, söz konusu yapı ve imalatlar hakkında bulunduğu yer, yapılış şekli, m2 alanı gibi bilgilere yer verildiği, bunların bir aylık süre içerisinde ruhsata bağlanabileceği veya yıkılarak aykırılığın giderilebileceğinin belirtildiği, Yapı Tatil Zaptının davalı idarenin teknik elemanlarınca düzenlendiği ve bir örneğinin mahalle muhtarına bırakıldığı, bu haliyle yapı tatil zaptının gerekli yasal unsurları ihtiva ettiği ve 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesine aykırı olmadığının anlaşıldığı, öte yandan, sözü edilen yapı ve imalatlar için davacı tarafından alınan 04.10.2018 tarih ve 52OA73D2 belge no.lu Yapı Kayıt Belgesi ve bu belgenin güncellenmesine dair 12.10.2018 tarih ve MMCCZHZG belge no.lu Yapı Kayıt Belgesine konu imalatların 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle, İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 16.07.2019 tarih ve 245 sayılı tutanak ile iptal edildiği, yapı ve imalatların imar barışı kapsamında olduğuna yönelik iddiaların ise Yapı Kayıt Belgelerinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılacak davada ileri sürülebilecek ve incelenebilecek nitelikte iddialar olduğundan, dava konusu Yapı Tatil Zaptında bu haliyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İzmir 6. İdare Mahkemesince verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1254, K:2020/664 sayılı kararın; davacı tarafından; imalatların ruhsatsız ya da ruhsat ve eklerine aykırı olmadığı, bu yer için yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesi alındığı, yapı kayıt belgesi iptal edildiği gerekçesiyle karar verilmişse de bunun hukuken yanlış olduğu, mevzuata uygun biçimde imar barışı başvurusu yapıldığı, tüm bu nedenlerle kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı tarafın yapı kayıt belgesine dayalı tüm iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 6. İdare Mahkemesince verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1254, K:2020/664 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)