(5510 S. K. m. 100, 102) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 100. maddesinde belirtilen bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle Yasa'nın 102/1-i bendi uyarınca 12.792,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddi yolundaki 08.10.2019 tarih ve 2019/87 sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlığa konu işlemin kamu kurum ve kuruluşlarının düzenli olarak vermesi gereken belgelerden olmayan, münferit bilgi ve belge isteminin yerine getirilmemesine bağlı olarak tesis edildiği, ayrıca Mahkemelerinin 08.06.2020 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, 09.05.2019 tarih ve E.6999899 sayılı yazının İzmir Orman İşletme Müdürlüğü Kep adresine ulaşmadığı hususu da dikkate alındığında, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davacı idareye uygulanan idari para cezasında hukuka uyarlık görülmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından davacının peşin ödeme indiriminden faydalanmak suretiyle 09.09.2019 tarihinde davalı idareye ödediği 9.594,00-TL'nin iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davalı idareye ödenen 9.594,00-TL'nin ödeme tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 18/06/2020 tarih, E:2019/1424, K:2020/649 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 3. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 18/06/2020 tarih, E:2019/1424, K:2020/649 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)