(5510 S. K. m. 102) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirketin sigortalısının açtığı hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne dair İzmir 1. İş Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli, E:2015/42, K:2017/13 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarihli E:2017/826, K:2017/1229 sayılı kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24.12.2018 tarihli, E:2017/6014, K:2018/9599 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi nedeniyle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 93.552,00-TL para cezası verilmesine ilişkin 12.02.2019 tarihli, 2424789 sayılı Balçova Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan davada; a)Davanın işe giriş bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemesine ilişkin kısmı yönünden;....'ın açtığı hizmet tespiti davasının İzmir 1. İş Mahkemesinin 06.12.2017 tarihli, E:2015/42, K:2017/13 sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarihli E:2017/826, K:2017/1229 sayılı kararıyla reddedildiği ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun da Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24.12.2018 tarihli, E:2017/6014, K:2018/9599 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine kesinleştiği ve sigortalının davacı şirkette 10.07.2010 tarihli ile 04.08.2014 tarihleri arasında çalıştığının Mahkeme kararıyla tespit edildiği dikkate alındığında, sigortalının davacıya ait işyerinde 10.07.2010 tarihli ile 04.08.2014 tarihleri arasında çalıştığı sonucuna ulaşılmış olmakla, sigortalıya işe giriş bildirgesi verilmediğinden bahisle (760,50-TLx2)1.551,00-TLolarak uygulanan idari para cezasında ve sigortalıya ait 2010/7-12, 2011/1-12, 2012/1-12, 2013/1-12, 2014/1-8 yılı dönemine ilişkin aylık prim ve hizmet belgesi verilmediğinden bahisle92.788-TLuygulanan idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılıp, öte yandan, davacıya verilen para cezasının yasada öngörülen ceza tutarını aşmadığı görülüp, b)Davanın işten çıkış bildirgesi verilmemesine ilişkin kısmı yönünden; davacı şirkete her ne kadar 04.08.2014 tarihli işten ayrılış bildirgesini vermediğinden bahisle asgari ücretin 1/10 oranında (1.134,00-TL:10) 113,00-TLidari para cezası uygulanmış ise de; .... adlı sigortalının işten ayrıldığına ilişkin herhangi bir somut tespit ve bilginin bulunmadığı anlaşılmış olup, dava konusu işlemin işten ayrılış bildirgesinin verilmemesi nedeniyle uygulanan 113,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 113,00-TL'lik kısmının iptaline, işlemin 93.439-TL kısmı yönünden ise davanın reddine yolunda İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarih, E:2019/526, K:2020/694sayılı kararın; davacı tarafından; davanın kısmen reddine, ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idare tarafından; dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMALARINÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarih, E:2019/526, K:2020/694 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)