(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 32, Geç. m. 16)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Fethiye ilçesi, …… Mahallesinde bulunan ve tapunun 2590 ada, 2 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerinde yapı kullanma izin belgesi bulunan binada ruhsat eki projesine aykırı imalatların bir aylık yasal süresi içerisinde uygun hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32'nci maddesi uyarınca yıkım kararı verilmesine ve aynı Kanunun 42'nci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca 3,757,48 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 19/03/2019 tarih ve 560 sayılı Fethiye Belediye Encümeni kararının, anılan encümen kararı ile verilen idari para cezasının tahsili maksadıyla düzenlenen 16/04/2019 tarihli, 428 sayılı ve 3.757,48 TL tutarlı ceza ihbarnamesinin ve yapının 7 gün içerisinde yıkılması aksi takdirde Belediye tarafından yıkılarak masrafların yapı sahibinden tahsil edileceğine ilişkin 16/04/2019 tarih ve 6129 sayılı Fethiye Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı tarafından 29/05/2018 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenen dava konusu yapılar için 3194 sayılı Kanunun Geçici 16'ncı maddesi kapsamında (A blok için) 19/12/2018 düzenleme tarihli ve L2L448HG belge numaralı, (B blok için) 19/12/2018 düzenleme tarihli ve UEFZFD7R belge numaralı yapı kayıt belgelerinin alındığı, 29/05/2018 tarihli yapı tatil zaptı eki fotoğraflarda yapı ruhsatı ve eki onaylı mimari projesine aykırı yapılan imalatların tamamlanmış vaziyette olduğunun görüldüğü, imalatların 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı ve bu sonuca varılabilecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, yapının yapılaşmaya yasaklanan alanda kalmadığı, yapı kayıt belgelerinin hukuka aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin tesis edilmiş herhangi bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla bahsi geçen yapı kayıt belgelerinin geçerliliğini koruduğunun görüldüğü, bu nedenle 3194 sayılı Kanunun Geçici 16'ncı maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alınması hâlinde mevcut yıkım ve tahsil edilmemiş para cezalarının dahi iptalini düzenleyen amir hüküm karşısında, bu maddenin uygulanması noktasında idarenin takdir yetkisi bulunmadığı ve bağlı yetki içerisinde olduğu dikkate alındığında, yapı kayıt belgesine bağlanabilmek için yeterli şartları taşıdığı görülen yapı hakkında tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/03/2020 gün ve E:2019/484, K:2020/439 sayılı kararın, davalı idare tarafından; yapı kayıt belgesinin vaktinde müvekkil Kuruma sunulmamasının kamuya yük getirdiği, dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/03/2020 gün ve E:2019/484, K:2020/439 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)