(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 32, 42) (3621 S. K. m. 15)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Marmaris ilçesi, …….. Mahallesinde bulunan 130 ada, 34 parsel numaralı taşınmaz üzerinde davacı tarafından ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32'nci maddesi uyarınca imara aykırılıkların yasal hale getirilmesi maksadıyla davacıya 30 gün süre verilmesine ve anılan Kanun'un 42'nci ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15'inci maddesi uyarınca davacının 46.128,28 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 17/07/2019 tarihli ve 2019/2858 sayılı Marmaris Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada; olayda, davaya konu 3 katlı konutun yapı kapsamında olduğu ve ruhsatsız inşa edilemeyeceği, ancak yapı ruhsatı veya bu yönde yapılmış bir girişim olmadan imal edildiğinin görüldüğü, imalatın 11/07/2019 tarihinde usulüne uygun düzenlenen yapı tatil zaptı ile mühürlenmesinden itibaren yasal hale getirilmesi için davacıya 30 gün süre verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2'nci maddesi uyarınca para cezası verilirken, aykırılıktan etkilenen alanın bulunması ve bu alan ölçüsünde yapının sınıfı ve grubuna göre belirlenecek temel para cezası verildikten sonra maddenin devamındaki ve diğer mevzuattaki arttırım sebepleri varsa, onların uygulanması suretiyle miktarın hesaplanması gerektiği, ruhsatsız yapılan yapının yapı sınıfı ve grubunun III/A olarak belirlenerek hesaplanan temel para cezasına; 3194 sayılı Kanun'un 42/2'nci maddesinin c bendinin 5'inci, yapılaşmaya yasaklanan kıyıdan ilk 100 metrelik kısımda bulunması nedeniyle 6'ncı ve ruhsatsız yapılmış olması nedeniyle 8'inci alt bendi uyarınca yapılan arttırımların ve yapının kıyıda bulunması nedeniyle Kıyı Kanunu uyarınca uygulanan bir kat arttırımın da yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, 3194 sayılı Kanunun 42'nci maddesinin 2'nci fıkrasının (c) bendinin 6 ve 7 numaralı alt bentleri birlikte değerlendirildiğinde; aykırılığa konu yapının yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılması durumunda cezanın % 80’i, özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılması durumunda ise cezanın % 50’si oranında artırılacağının öngörülmüş olduğu, fiilin ağırlığına göre uygulanacak artırım konusunda bir derecelendirme yapıldığı, 6 numaralı alt bent ile kesin yapılaşma yasağı olan kıyı, birinci derece doğal ve arkeolojik sit alanları gibi yerlerin, 7 numaralı alt bent ile de kesin yapılaşma yasağı olmamakla birlikte, bölgenin özelliği nedeniyle yapılaşmanın sınırlandırıldığı ya da ilgili idarelerin iznine bağlandığı orman alanları, özel çevre koruma bölgeleri, ikinci ve üçüncü derece doğal ve arkeolojik sit alanları gibi yerlerin kastedildiği, kesin yapılaşma yasağı bulunan bir alanın başka bir nedenle ayrıca özel imar rejimine tabi olan bir alan olması durumunda kesin yapılaşma yasağının öncelikli olacağı, bu nedenle bu iki bendin aynı anda uygulanmasının olanaklı olmadığı sonucu ortaya çıktığı, bu nedenle; işleme konu yapının kıyıda ve özel çevre koruma bölgesinde kaldığından bahisle 6 ve 7 numaralı alt bentler uyarınca artırım yapılmış ise de; yapının kıyıda olması nedeniyle kesin yapı yasağı bulunduğu ve bu nedenle 6 numaralı alt bendin uygulandığı dikkate alındığında, ayrıca 7 numaralı alt bent uyarınca artırım yapılamayacağı sonucuna varıldığından, para cezasının 7 numaralı alt bende isabet eden 2.681,88x2=5.363,76 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, kalan 40.764,52 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığının gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacıya 30 gün süre verilmesine ilişkin kısmı bakımından ve para cezasının 40.764,52 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine, para cezasının 5.363,76 TL'lik kısmının iptaline, ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen 20/02/2020 gün ve E:2019/1173, K:2020/170 sayılı kararın; davacı tarafından; binanın yeni olmayıp 2017 yılından önce tamamlanmış, eski bir yapı olduğunu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; ruhsatsız yapılan yapının yeri konumu değerlendirilerek verilen temel para cezası ve uygulanan artırımların yerinde olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması, davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen 20/02/2020 gün ve E:2019/1173, K:2020/170 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)