(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Kütahya ilinde ikamet eden Afganistan vatandaşı olan ve 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu uyarınca uluslararası koruma talebinde bulunan davacı tarafından, uluslararası koruma için gerekli kriterleri taşımadığından bahisle 6458 sayılı Kanun uyarınca uluslararası koruma başvurusunun reddine ilişkin 07.01.2020 tarih ve E.192 sayılı Kütahya Valiliği Olur işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının geri gönderilmesi durumunda zulme uğrayacağına ilişkin somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, soyut iddialardan ibaret olduğu, her ne kadar davacı tarafından; Afganistan'da tehdit edildiği iddiasında bulunulmuş olsa da, bu hususta devlet yetkililerine başvuruda bulunulmadığı, dolayısıyla inandırıcı nitelik taşımadığı görüldüğünden, uluslararası koruma başvurusu talebinin kabul edilmesini sağlayacak nitelikte olmadığı, dolayısıyla uluslararası koruma için gerekli kriterleri taşımadığı anlaşılan davacının, uluslararası koruma başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Kütahya İdare Mahkemesince verilen 06/08/2020 tarih, E:2020/33, K:2020/386 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Kütahya İdare Mahkemesince verilen 06/08/2020 tarih, E:2020/33, K:2020/386 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, adli yardım talebi kabul edilen yabancı uyruklu davacının yargılama giderlerinin kendisinden tahsil edilmesinin açıkça mağduriyetine yol açacağı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yapılan yargılama giderinden muaf tutulmasına ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)