(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Veteriner Hekim olan davacıya ait iş yerinde, ..... isimli şahsın sigortasız olarak çalıştırıldığı değerlendirilmek suretiyle kayıtdışı işçi çalıştırıldığından bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 12.379,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Gönen Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19.11.2018 tarih ve E.15633359 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı tarafından dosya kapsamına sunulan serbest meslek makbuzları ile damızlık sığır yetiştiricileri birliği hayvan hayat hikayesi raporları ve ..... tarafından davalı idareye sunulan 17.10.2018 tarihli dilekçeden de anlaşıldığı haliyle ..... isimli kişinin davacının müşterisi olması nedeniyle davacıya ait işyerinde hatır, yardım gibi sebeplerle işyerinde kısa süreli bulunma ihtimali karşısında, adı geçen kişinin, 5510 sayılı Kanun bağlamında hizmet akdini oluşturan "zaman" ve "bağımlılık" unsurlarını ihtiva edecek şekilde çalıştırıldığı hususunun denetim yetkililerince düzenlenen tutanaktan tereddütsüz biçimde anlaşılamadığı, anılan kişinin çalışma olgusunun işyeri defter, kayıt ve belgeleri incelenmek, varsa tanık bilgisine başvurulmak suretiyle kapsamlı bir inceleme ile belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla anılan şahıs ile davacı arasında süreklilik arz eden işçi-işveren ilişkisinin mevcudiyetinin bu haliyle kanıtlanamadığı sonucuna ulaşıldığından, bu durumda; isnat olunan fiillere esas çalışma olgusu ile ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılarak lehte ve aleyhte tüm deliller toplanmak suretiyle davacı ile adı geçen arasında hizmet akdi ilişkisi kurulduğu hususunun, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulmadan verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Balıkesir 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 16/07/2020 tarih, E:2019/176, K:2020/557 sayılı kararın; yapılan tespit üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Balıkesir 2. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 16/07/2020 tarih, E:2019/176, K:2020/557 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)