(6100 S. K. m. 333) (213 S. K. m. 122)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı tarafından, toplu taşımada kullanılan davacıya ait araçlara ilişkin olarak tahakkuk ve tahsil edilen "J plaka çalışma ruhsat ücretlerinin" 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin 28.01.2020 tarih ve E. 8513 sayılı davalı idare işlemin iptali ile tahsil edilen 11.977,28-₺ tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; bireylere karşı bir hukuki güvence oluşturmak bakımından son derece önemli olan "Vergilerin Kanuniliği İlkesi" gereği mali yükümlülük anlamında getirilen sorumlulukların, doğrudan kanunla düzenlenmesi gerektiği, davacı adına yapılan tahakkukun dayanağının 2464 sayılı Kanunun 97'nci maddesi kapsamında belediye meclis kararı ve bu karar uyarınca düzenlenen gelir tarifesi olduğu, ancak söz konusu kanun maddesinin bahsedilen tarifeye hukuki dayanak noktasında uygulanamayacağı, bu kanun uyarınca harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı ifa edilen hizmetler için alınacak bedellere ilişkin olarak belediye meclisine yetki verileceği belirtilmişken, uyuşmazlık konusu olayda davalı Belediyece yapılmış bir hizmetin bulunmadığı, bu durumda kanuni dayanağı olmaksızın davalı belediye meclisi kararı ile belirlenen gelir tarifesine göre yapılan tahakkukların kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi amacıyla yapıldığı görülen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun katma değer vergisine ilişkin kısmı açısından; katma değer vergisine yönelik tesis edilecek tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinde yetkili makamın, ilgili vergi daireleri olduğu, katma değer vergisinin tarhı, tahakkuku veya tahsili hususunda yetkisi bulunmayan davalı Belediye tarafından tahsil edilen katma değer vergisinde de hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıdan tahsil edilen katma değer vergilerinin de davacıya iadesi gerektiği, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacıya iadesi gereken ücretlerin, tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile davacıdan tahsil edilen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 26.06.2020 tarih ve E:2020/540, K:2020/757 sayılı kararın; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97'nci maddesinde "Belediyeler, bu Kanunda harç veya katılma payı yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili olduğu belirtildiğinden, servis hizmeti yürüten ve J plaka tahsisi yapılan araçların iki yılda bir yapılan kanunda şart koşulan çalışma ruhsatlarının düzenlenmesi kapsamında, servis aracının yeterliliği, J Plaka Tahsisli Umum Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönergede belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı ve özellik arz eden diğer bir dizi konuda fenni muayene, uygunluk tespiti de çalışma ruhsatı yenilenmesinde yapılan hizmet karşılığında alınmış olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 26.06.2020 tarih ve E:2020/540, K:2020/757 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 230,50-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve buna bağlı tarife uyarınca belirlenen 54,40-₺ istinaf karar harcının davalı idareden tahsili için mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)