(2709 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 15, 17, 45, 46, 49) (675 S. KHK. m. 16)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından; maliki olduğu İzmir İli, Gaziemir İlçesi, .... Mahallesi, 177 ada, 25 parsel, 7 Nolu bağımsız bölümde yer alan 1/A ile 3/A Blokta kayıtlı olup 01/09/2014 tarihinden itibaren kiraya verilen işyeri niteliğindeki taşınmazlarının, kiracı şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılması ve 19/09/2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesi üzerine mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali ile mühürleme işlemi sebebiyle taşınmazın kapalı kaldığı süre boyunca yoksun kalınan kira geliri kaybına karşılık olmak üzere 140.080,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından, maliki olduğu İzmir İli, Gaziemir İlçesi, .... Mahallesi, 177 ada, 25 parsel, 7 Nolu bağımsız bölümde yer alan 1/A ile 3/A Blok Noda kayıtlı olup 01/09/2014 tarihinden itibaren kiraya verilen işyeri niteliğindeki taşınmazlarının, kiracı şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılması ve 19/09/2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesi üzerine mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali ile mühürleme işlemi sebebiyle taşınmazın kapalı kaldığı süre boyunca yoksun kalınan kira gelirinin ödenmesi istemiyle 27/12/2019 tarihli dilekçeyle İzmir Defterdarlığına yapılan başvurunun davalı idarece 60 günlük süre içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiği gerekçesiyle, idarece başvuru hakkında bir karar verilmesi beklenilmeksizin davanın açıldığının anlaşıldığı 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca, idari yargıda dava açılmadan önce yetkili idareye başvurulması ve idarece başvurunun kısmen veya tamamen reddine ilişkin bir karar verilmesinden sonra dava açılması gerektiği, bu durumda; 675 sayılı KHK'nın 16/4 maddesi gereğince, idari yargıda dava açılabilmesi için, idareye yapılan başvuru hakkında yetkili idari merci tarafından kısmen veya tamamen ret yönünde bir karar verildikten sonra dava açılması kuralına uyulmadığı için, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1-b) bendi uyarınca, davanın incelenmeksizin reddi yolunda İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 18/06/2020 tarih, E:2020/424, K:2020/601sayılı kararın; hakkında hiçbir ceza soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, Anayasanın 125.maddesi uyarınca idarenin her türlü eylem ve işlemine karşı yargı yolunun açık olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmemiş olup, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 18/06/2020 tarih, E:2020/424, K:2020/601 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu aşamada davacı tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL harcın ve yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)