(3516 S. K. m. 15) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ :Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, ….. adresinde bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonuna, 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu 15/c maddesi gereği damga süresi geçmiş ölçü aleti kullanmak fiilinden dolayı kesilen ve ödemesi gerçekleştirilen 01.08.2016 tarihli, 5191 ve 5144 sayılı 31.806,00 TL ve 3.534,00 TL idari para cezalarının, 28.02.2019 tarihinde yapılan kanun değişikliği ile cezai muafiyet kapsamında bulunduğundan bahisle, iadesinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Valiliği İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nün 28.05.2019 tarih ve ..858/10 sayılı işleminin iptali ile cebri icra yoluyla tahsil edilmiş bulunan toplam 35.340,00 TL'nin davalı idareye ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; dava konusu uyuşmazlığın, 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklandığı, davacının dava konusu olayla ilgili açtığı ilk davanın adli yargı yerinde görüldüğü, Mahkemece verilen kararın uygulanmasını teminen gerçekleştirilen tahsil işleminin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davada da yine ilk para cezalarına karşı açtığı davayı çözen adli yargının görevli olduğu, aksi durumun adli yargı mahkemelerince verilen kararın idari yargı mahkemelerince denetlenmesi sonucunu doğuracağı, bu itibarla davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle görev yönünden reddi yolunda Balıkesir 1. İdare Mahkemesince verilen 10/06/2020 tarih, E:2019/655, K:2020/422sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, idari para cezasının tahsilinden sonra yürürlüğe giren yasa hükmünün idarece somut olaya uygulanmamasından kaynaklanan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekeceği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Balıkesir 1. İdare Mahkemesince verilen 10/06/2020 tarih, E:2019/655, K:2020/422 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davacıdan fazla alınan 54,40-TL harcın davacıya iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)