(5393 S. K. m. 40, 49) (2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Akhisar Belediye Başkanlığında Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 26.06.2018 tarihinde (1) dereceli Belediye Başkan Yardımcılığına yapılan atamasının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasına aykırı bir şekilde Belediye Başkan Yardımcısı tarafından yapıldığından bahisle iptali ile Belediye Başkan Yardımcısı kadrosuna atanma öncesi kadrosu olan (1) dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin 07.05.2019 tarih ve E.98239 sayılı Akhisar Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; "...yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında dava konusu işlem değerlendirildiğinde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun Başkan vekili başlıklı 40. maddesi gereğince Belediye başkanının izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hâllerde, bu süre içinde kendisine vekâlet etmek üzere, belediye meclisi üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirdiği durumlarda Başkan vekilinin, başkanın yetkilerine sahip olduğu kuşkusuz ise de somut olayda davalı Akhisar Belediye Başkanının tesis ettiği 26.06.2018 tarihli işlemde 28.06.2018 - 02.07.2018 tarihleri arasında düzenlenecek olan festivale katılacağından, yerine dönünceye kadar Belediye Meclis Üyesi (Belediye Başkan Yardımcısı) .......'ın vekalet edeceğinin belirtildiği, bu kapsamda Belediye Başkan Yardımcısının 28.06.2018 - 02.07.2018 tarihleri arasında Belediye Başkan vekili olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafından belediye başkan yardımcısı olarak atanmasına ilişkin 26.06.2018 tarihli işlemin ....... tarafından belediye başkanlığına vekalet ettiği dönemde tesis edildiği ileri sürülmekte ise de .......'ın vekalet görevinin 28.06.2018 tarihinde başladığı hususu göz önüne alındığında anılan işlemin tesis edildiği tarihte henüz vekillik görevinin başlamadığı, dolayısıyla Belediye Başkan Yardımcısı ....... tarafından Belediye Başkan Yardımcılığı kadrosuna yapılan atamanın Belediye Başkan vekili sıfatıyla değil Belediye Başkan Yardımcısı sıfatıyla tesis edildiği, bu işlemin ise 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, belediye personelinin Belediye Başkanı tarafından atanacağına ilişkin 49/2.maddesine aykırı bir şekilde açık hataya düşülerek tesis edilmiş işlemlerden olduğu ve idare tarafından her zaman geri alınabileceği anlaşılmakla davacının Belediye Başkan Yardımcılığına yapılan atamasının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49.maddesinin 2.fıkrasına aykırı bir şekilde Belediye Başkan Yardımcısı tarafından yapıldığından bahisle iptali ile Belediye Başkan Yardımcısı kadrosuna atanma öncesi kadrosu olan (1) dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin Belediye Başkanı imzalı 07.05.2019 tarih ve E.98239 sayılı Akhisar Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi Başkanlığınca verilen 15.03.2019 tarih ve E:2018/697, K:2019/273 sayılı karar da bu yöndedir.
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde; Belediye Başkan Yardımcılığı görevine yapılan atama usule uygun olmakla birlikte aksi kabul edilmiş olsa bile atama işlemi yapılmadan önceki kadrosunun (1) dereceli Fen İşleri Müdürü olduğu, bu kadroya ilişkin bir kazanılmış hakkının doğduğu ve bu kadroya atanması gerektiği ileri sürülmekte ise de; yukarıda davalı idarece tesis edilen işlemin Kanun'a aykırı bir şekilde açık hataya düşülerek tesis edilmiş işlemlerden olduğu sonucuna varıldığı, bu işlemin iptal edilmesinin hukuk dünyasında hiç doğmamış gibi sonuç doğuracağının kabulü gerektiği ve hukuka açıkça aykırı işlem dolayısıyla edinilen hakların kazanılmış hak şeklinde değerlendirilemeyeceği, ayrıca davacının bu işlemden önce kazanılmış olan (1) dereceli kadroya atandığının görüldüğü, bu kapsamda söz konusu atama işlemi hiç tesis edilmemiş gibi iptal edilen atama işleminden önceki mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığından bu iddiasına da itibar edilmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 20/11/2019 gün ve E:2019/478, K:2019/1079 sayılı kararının; daha önce davalı idare tarafından tesis edilen işlemde kendisinin herhangi bir hata ve kusurunun bulunmadığı, bu nedenle idarenin yaptığı hatanın sonuçlarına kendisinin katlanmasının beklenilmesinin hukuk ve hakkaniyet ile bağdaşmadığı, kazanılmış hakkının bulunduğu, yapılan işlemde hukuka aykırı davranıldığı iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 20/11/2019 gün ve E:2019/478, K:2019/1079 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 174,70-TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan kısmın Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46. maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak, 19/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)