(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 42)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, 139 ada, 53 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından ruhsat eki onaylı projesine aykırı yapı yapıldığından bahisle yapının mühürlenmesine ilişkin 04/03/2019 tarihli yapı tatil zaptının, davacının 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2'nci maddesi uyarınca 7.834,13 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28/03/2019 tarih ve 2019/979 sayılı Bodrum Belediye Encümeni Kararının ve encümen kararına istinaden düzenlenen 22/04/2019 tarihli ceza ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, dava konusu taşınmaza ait görsel veriler ve davacının imar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvuruda aykırılık nedeni olarak belirttiği "bodrum katı konuta çevirme, binaların birleştirilmesi, ilave bina yapılması" beyanı ile aykırılık miktarı olarak belirttiği "362,32 m2 yapı alanı" birlikte değerlendirildiğinde; 177,01 m2 büyüklüğünde dubleks konut ve 68,30 m2 büyüklüğünde bodrum kat için verilen 11/07/2006 tarih ve 214 sayılı yapı ruhsatına aykırı olarak, bodrum katta betonarme teras, zemin ve birinci katta ilave odalar yapılmak suretiyle 81,65 m2 ilave alan oluşturulduğunun ve mevcut binanın yan tarafına 29,75 m2 büyüklüğünde havuz yapıldığının hukuken kabul edilebilir bir biçimde, somut ve ayrıntılı olarak ortaya konulduğu ve tutanağın bir nüshasının yapı yerine asıldığı, bir nüshasının Muhtarlığa iletildiği görüldüğünden, dava konusu yapı tatil zaptının hukuka uygun olduğu, uyuşmazlığa konu idari para cezası belirlenirken, yapı tatil zaptı ile tespit edilen inşaat alanı üzerinden hesap yapıldığı, bu alanın usulüne uygun tespit edildiği, İdarece temel para cezası belirlenirken tüm aykırılıkların III. Sınıf A Grubu olarak değerlendirildiği, konut nitelikli yapının bodrum, zemin ve birinci katında yapılan ilavelerin III. Sınıf A Grubu olarak değerlendirilmesinin ve yine konutun eklentisi olması nedeniyle havuz imalatının da aynı yapı sınıfı ve grubunda değerlendirilmesinin yerinde olduğu, 3194 sayılı Kanunun 42/2'nci maddesinin c/5'inci bendi uyarınca arttırım yapıldığı görülmekle birlikte dosyada mevcut yapı ruhsatından ve imar durum belgesinden yapıların planlı alanda yapıldığı açık olduğundan, anılan arttırımda hukuka aykırılık bulunmadığı eklenti niteliğindeki havuzun ruhsat alınmadan imal edilmiş yapı olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından; 8'inci alt bent uyarınca yapılan arttırımda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu encümen kararının ve ceza ihbarnamesinin, havuz imalatına 3194 sayılı Kanun'un 42/2'nci maddesinin c bendinin 8'inci alt bendi uyarınca uygulanan arttırıma ilişkin 2.240,66 TL'lik kısmının iptaline, yapı tatil zaptı ile encümen kararının ve ceza ihbarnamesinin5.593,47 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 13/02/2020 gün ve E:2019/652, K:2020/119 sayılı kararın, davalı idare tarafından; ruhsatlı binada ruhsat eki projesin aykırı yapılan yapıdan dolayı davacıya verilen imar para cezasının doğru ve yerinde olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 13/02/2020 gün ve E:2019/652, K:2020/119 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)