(5510 S. K. m. 102) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirkete 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada; davacı şirkete verilen para cezasına itiraz edilmesi ve bu itirazla birlikte takibin durması, davanın açıldığı tarih itibarıyla da itiraz hakkında Kurumca bir karar verilmemesi ve bu hale göre cezanın kesinleşmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın açıldığı tarihte ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlemin bulunmadığı görülmekle bakılan davada işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı ve davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, öte yandan, davacının idari itiraz prosedürünü işletmek suretiyle yaptığı başvurusunun davalı idare tarafından reddedilmesi ve bahse konu ret işleminin davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği, nitekim, benzer uyuşmazlıklara ilişkin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi'nin 04/10/2018 tarih ve E:2018/1681, K:2018/1566; 03/04/2018 tarih ve E:2018/203, K:2018/515; 16/04/2019 tarih ve E:2019/630, K:2019/661; 18/02/2020 tarih ve E:2020/206, K:2020/417 sayılı kararları da aynı yönde olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddi yolunda İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 24/06/2020 tarih, E:2020/674, K:2020/633 sayılı kararın; davalı idarenin cevabının beklenilmesi halinde dava açma süresinin geçebileceği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 24/06/2020 tarih, E:2020/674, K:2020/633 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, sehven yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)