(2577 S. K. m. 15, 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı ...... Tur. Teks. İnş. Ltd. Şti.'nin borçlarından dolayı kayıtlarına haciz şerhi işlenen davacı ......'ya ait İzmir ili, Menemen ilçesi, …. Köyü, 4333 ada, 1 parsel, 39 cilt, 3779 sayfada kayıtlı A Blok, 6+7 kat, 26 no.lu bağımsız bölümde bulunan mesken dubleks vasıflı taşınmazın -9.3.2020 tarihli, E.4197626 sayılı ve 9.3.2020 tarihli, E.4197565 sayılı işlemler ile uygun görüldüğü bildirilen- kıymet takdirine dair bilirkişi raporlarının iptali istemiyle açılan davada; haciz işlemi tatbik edilen taşınmazın satışında belirlenecek değerin tespiti için hazırlanan bilirkişi (değerleme şirketi) raporunun, belirlenecek rayiç değerin tespitinde kriter olarak alınabileceği, bu nedenle kesin ve yürütülebilir bir işlemden bahsedilemeyeceği ve söz konusu bilirkişi raporunun tek başına idari davaya konu edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1-b) bendi uyarınca davanın incelenmeksizin reddi yolunda İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/07/2020 tarih, E:2020/779, K:2020/755 sayılı kararın; taşınmazlara gerçek değerinin çok altında kıymet takdiri yapıldığı, müvekkillerin mağduriyetine sebep olacak kıymet takdiri işlemi yapılırken müvekkillerin bulundurulmadığı, haber verilmediği, bölgede uzman emlak değerlendirme uzmanları bulundurulmadığı, ve emlak satış değerlerinin rapor edilmediği, faydalanılmadığı, anılan dava konusu bilirkişi raporu idari bir işlem niteliği taşıdığından idari işlemin iptal edilerek yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesi için işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay’da temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 17/07/2020 tarih, E:2020/779, K:2020/755 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, sehven yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)