(2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı tarafından, 2014 yılı işlemlerinin damga vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden 2014 yılı Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada; her ne kadar davalı idarece …. ile davacı banka arasında imzalanan Uluslararası Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlere ilişkin olarak düzenlenen para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olması nedeniyle damga vergisine tâbi olduğu belirtilerek damga vergisi tarhiyatı yapılmış ise de; 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde, acente sıfatıyla işleme aracılık eden bankalar ile para göndericisi/alıcısı arasında düzenlenen para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olmadığı, sözleşme vasfında olması için gerekli kurucu unsurları taşımadığı, hukuki ilişkinin havale niteliğinde olduğu, havalenin çifte yetkilendirme içeren tek taraflı bir hukuki işlem niteliği taşıdığı, taraflarının havale göndericisi, havale alıcısı ve havale ödeyicisi (….. olduğu, bankanın acente sıfatıyla işleme aracılık ettiği, para gönderen kişinin ….'un acentesi olan banka şubesine bir miktar parayı teslim ettiği, ……'u (acentesi niteliğindeki bankayı) teslim ettiği paranın alıcıya ödenmesi için yetkilendirdiği, alıcıyı da teslim edilen paranın tahsiline yetkili kıldığı, bununla yeni bir borç ilişkisi doğmadığı gibi mevcut bir borç ilişkisi üzerinde bir değişiklik de meydana gelmediği, yapılan işlemin tek başına borçlandırıcı işlem ya da tasarruf işlemi niteliği de taşımadığı, tipik bir havale ilişkisinin mevcut olduğu, para gönderenin ödeme yükümlülüğü, alıcının kabul yükümlülüğü bulunmadığı, bir sözleşmenin kurulabilmesi için karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları zorunlu iken somut olayda bir havale ilişkisi mevcut olduğundan havale göndericisinin beyanının yeterli olduğu, …'un yada acentesi niteliğindeki bankaların veyahut alıcının kabul beyanına gerek olmadığı, dolayısıyla yapılan ödemeyi tevsik edici nitelikte para göndericisi/alıcısı ile banka arasında düzenlenen para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olmadığı, formlarda genel işlem koşulu niteliğindeki ibarelere yer verilmesinin de hukuki işleme tek başına sözleşme vasfı kazandırmayacağı kanaat ve sonucuna varıldığı, bu durumda, ….. ile davacı banka arasında imzalanan Uluslararası Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlerde para göndericisi, alıcısı ve …… (bankalar) arasındaki hukuki ilişkinin havale ilişkisi olduğu, havalenin çifte yetkilendirme içeren tek taraflı bir hukuki işlem olduğu ve sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, 2014 yılı Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2014 yılının tüm dönemleri için davacı adına tarh edilen damga vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına ilişkin olarak İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 10.09.2020 tarih ve E:2020/470, K:2020/883 sayılı kararın; ilk savunma dilekçelerinde açıkladıkları nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu' nun 45/4 madde hükmü uyarınca kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı idarenin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususların mahkeme kararını kusurlandırmadığı, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu öne sürülerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 10.09.2020 tarih ve E:2020/470, K:2020/883 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 30,00-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 12.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)