(6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: …. plakalı aracın davacıya satışı sonrasında alınan 26.250,00-₺ "D plaka devir ücreti" tahakkukunun iptali ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 05.05.2020 tarih ve 34741 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; kanuni dayanağı olmaksızın davalı belediye meclisi kararı ile belirlenen gelir tarifesine göre yapılan tahakkukun kaldırılması ve ödenen tutarın iadesi amacıyla yapıldığı görülen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı, yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun katma değer vergisine ilişkin kısmı açısından; katma değer vergisine yönelik tesis edilecek tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinde yetkili makamın, ilgili vergi daireleri olduğu dikkate alındığında, katma değer vergisinin tarhı, tahakkuku veya tahsili hususunda yetkisi bulunmayan davalı Belediye tarafından tahsil edilen katma değer vergisinde de hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla, davacıdan tahsil edilen katma değer vergisinin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen ücretin, ödendiği tarihten bu karar gereğince iadenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin olarak Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 14.09.2020 tarih ve E:2020/1114, K:2020/1055 sayılı kararın; usule ilişkin olarak, davanın çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğu, davanın süresinde açılmadığı, davacının ehliyetsiz bulunduğu, esasta ise UKOME Genel Kurulunun kararı ile ilgili yönerge dikkate alınarak davaya konu devir işleminin yapıldığı, ilgili yönerge ve belediye meclisi kararında düzenlenen devir ücreti doğrultusunda söz konusu tahsilatın yapıldığı, tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı Belediyenin hiçbir hizmet vermeden ve kanunilik ilkesine aykırı şekilde yönetmeliğe dayanarak, umumun kullanımına açıl olmayan tarifesi belirsiz devri temlik ücreti almasında ve tahsil etmesinde yasal isabet bulunmadığı öne sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 14.09.2020 tarih ve E:2020/1114, K:2020/1055 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 225,00-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve buna bağlı tarife uyarınca belirlenen 54,40-₺ istinaf karar harcının davalı idareden tahsili için mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)