(6100 S. K. m. 333) (6306 S. K. m. 7)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı vekili tarafından, 6306 sayılı Kanun ile sağlanan tapu harç muafiyetinden yararlanmak amacıyla yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 6306 sayılı Kanun'un "Dönüşüm gelirleri" başlıklı 7'nci maddesinde, bu Kanun uyarınca yapılacak olan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamaların, noter harcı, tapu harcı, belediyelerce alınan harçlar, damga vergisi, veraset ve intikal vergisi, döner sermaye ücreti ve diğer ücretlerden ... müstesna olduğunun; Uygulama Yönetmeliğinin 16'ncı maddesinin (ç)/1 bendinde, 6306 sayılı Kanun kapsamında dönüşüme uğrayan binaların ilk satışının harçtan muaf olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında yeniden inşa edilen taşınmaz malikince yapılan satışın, ilk satış işlemi olduğu, davacı tarafından tapu harcı istisnasından yararlanmak amacıyla yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, idarenin, kendisine ait olmayan parayı belirli süre kullanması, asıl para sahibinin bu ekonomik değerden mahrum bırakılması sonucunu doğuracağından, parası uhdesi dışında kalan ve mülkiyet hakkı ihlal edilen bu kişiye haksız kullanım karşılığında faiz ödenmesi de gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu zımni ret işleminin iptaline, ödenen tutarın ödendiği tarihten bu karar gereğince iadenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin olarak Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 25.09.2020 tarih ve E:2020/868, K:2020/1242 sayılı kararın; 6306 sayılı Kanun'un amacı ile harca konu işlem tarihinde Kanun'da bu yönde bir yasal düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, dönüşümü gerçekleşen yapıların 3'üncü kişilere devrinin kentsel dönüşümün bir parçası olarak değerlendirilmesi ve istisna uygulamasının mümkün olmadığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen dönüşüm sırasında inşa edilen yapıların satış işlemlerinin, anılan Kanun'un 7'nci maddesinin 9'uncu fıkrası kapsamında harçtan istisna olmadığı, nitekim dönüşüm sonrası üçüncü kişiye satışların söz konusu Kanunda, 7153 sayılı Çevre Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 24'üncü maddesiyle yapılan düzenleme ile ilk defa istisna kapsamına alındığı, düzenlemenin yürürlük tarihi olan 10.12.2018 tarihinden önceki satışların kapsam dışı olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57'nci maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinde bu kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanların tapu kadastro harçlarına tabi olduğunun belirtildiği, öte yandan 7153 sayılı Kanunla söz konusu maddenin 9'uncu fıkrasının (c) bendinde yapılan düzenleme ile Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların, işi yüklenen müteahhitler tarafından üçüncü kişilere gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ilk defa istisna kapsamına alındığı, kanunla harç yükümlülüğü getirilen bir işleme ilişkin olarak yönetmelik gibi ikincil mevzuat düzenlemesiyle istisna veya muafiyet düzenlemesinin Anayasa'nın 73'üncü maddesine aykırı olduğu kaldı ki dava konusu olay tarihi itibariyle yeni yapıların dönüşümü ile ilgisi bulunmayan üçüncü kişilere ilk satışa ilişkin bir düzenleme getirilmediği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece kanuni gecikme faizinin ödenebilmesi için ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesinin gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Manisa Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 25.09.2020 tarih ve E:2020/868, K:2020/1242 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 73,00-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)