(3194 S. K. Geç. m. 16) (2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Dikili İlçesi, ……. Mahallesi, ...... Mevkiinde, 1. Derece Arkeolojik Sit ve 3. Derece Doğal Sit sınırları içerisinde yer alan ve tapunun 310 ada, 8 parselinde (eski872 parsel) kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki tüm izinsiz uygulamaların ilgili müzesi denetiminde, Belediyesince ivedilikle kaldırılmasına, söz konusu alanda Kurul izni olmadan herhangi bir inşai ve fiziki müdahalelerde bulunulmamasına, ilişkin İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14.03.2019 tarih ve 10946 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davaya konu izinsiz uygulamanın yapıldığı 1. Derece Arkeolojik Sit ve 3. Derece Doğal Sit sınırları içerisinde yer alan taşınmazın İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25.05.1989 tarih ve 1032 sayılı kararı ile belirlenen ve İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25.02.2004 tarih ve 12445 sayılı kararı ile sit sınırlarında değişiklik yapılan, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 13.04.2005 tarih ve 716 sayılı kararı ile de son halini alan 1.Derece Arkeolojik Sit alanı içerisinde ve İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 26.01.2011 tarih ve 6539 sayılı kararıyla kararı ile uygun bulunarak yürürlüğe giren koruma amaçlı imar planında birinci derece arkeolojik sit alanı ve 3.derece sit alanı içinde kaldığı dikkate alındığında, izinsiz yapılan uygulamaların müzesi denetiminde belediyesince kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi mucibince 14.05.2019 tarih ve TKSZ434F Belge numaralı yapı kayıt belgesinin alınmış ve davalı idareye de sunulmuş ise de; anılan maddede yapı kayıt belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulanmasına kadar geçerli olduğunun belirtilmesi, bu maddede özel yasa olan 2863 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağına dair herhangi hüküm olmaması ile Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun kararına göre 1. derece arkeolojik sit alanlarında yapı yapılmasının ve kentsel dönüşüm uygulanmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, bu durum dava konusu işlemi kusurlandırıcı mahiyette görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1121, K:2020/666 sayılı kararın, davacı tarafından; bu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alındığı, belgenin idareye sunulduğu, hali hazırda bu yapılanı kullanma haklarının olduğu, hukuken ve usule aykırı işlem yapılıp karar verildiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Bu yerin sit alanında kaldığı, buna ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planlarının yapıldığı, taşınmazların tapu kütüğüne şerh verilmesi yönünde yazı yazıldığı, sit alanında kalan bu yerdeki taşınmaz için yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/06/2020 gün ve E:2019/1121, K:2020/666 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının istemi halinde iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)