(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 32, 42, Geç. m. 16)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Foça İlçesi, …. adresinde ve tapunun 10363 ada, 11 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca 42.252,78-TL para cezası verilmesi ve söz konusu ruhsatsız imalatların İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin almak suretiyle 2981 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen ruhsata uygun hale getirilmesi gerektiğine ilişkin 15.08.2019 tarih ve 144 sayılı Foça Belediye Encümeni kararı ile anılan Encümen kararının dayanağı 05.08.2019 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada; "3.derece doğal sit alanında kalan parselde geçmiş yıllarda yapılmış 2 katlı binaya izinsiz olarak esaslı tadilat yapılması ve üzerine izinsiz olarak kısmen teraslı kısmen tuğladan örme ilave kat yapıldığının" 05.08.2019 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, dava konusu para cezasına esas 05.08.2019 tarihli yapı tatil zaptının tapu sahibi olan davacı ….. adına düzenlendiği, adı geçen şahsın 07.08.2019 tarihli davalı idareye başvuru dilekçesinden de yapı tatil zaptına konu imalatların kendisi tarafından yapıldığının ikrar edildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu idari para cezasının cezaların şahsiliği prensibi uyarınca fiili işleyen ……… adına tesis edildiği görülmekle, davacının 15.08.2019 tarih ve 144 sayılı Encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2.maddesi uyarınca 42.252,78-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden kişisel ve güncel bir menfaat bağı bulunmadığından, ehliyet yönünden reddi gerektiği, 3.derece doğal sit alanında kalan uyuşmazlığa konu taşınmazda yapılan denetimde, izinsiz olarak yapılan imalatların tespit edilmesi nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 32.maddesinde öngörülen usule uygun olarak bir nüshası yapı yerine asılmak, diğer nüshası muhtara bırakılmak suretiyle tanzim edilen ve davalı idare görevlilerince imzalanan dava konusu yapı tatil zaptında hukuka aykırılık bulunmadığı, 3.derece doğal sit alanında kalan uyuşmazlığa konu taşınmazda yapılan ve yapı tatil zaptında belirtilen izinsiz imalatların ruhsat gerektirdiği açık olup, yapının tek katı için 1986 yılında düzenlenen ruhsat ve yapı kullanma izin belgesindeki eski haline getirilmesi gerektiğine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından yapı kayıt belgesi alındığı, bu nedenle de dava konusu ruhsatsız yapının hukuka uygun hale getirildiği ileri sürülmekte ise de; 3. Derece Doğal Sit Alanı sınırları içerisinde kalan taşınmazlarda yapılaşmaların Koruma Kurullarından izin alınmak suretiyle belli şartlar altında gerçekleştirilebileceği göz önüne alındığında, izinsiz yapılan imalatlara ilişkin alınan yapı kayıt belgesine konu yapıda, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16’ncı maddesi hükümlerinin uygulanma kabiliyeti mümkün olmadığından davacının yukarıda anılan iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın 15.08.2019 tarih ve 144 sayılı Encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42/2.maddesi uyarınca 42.252,78-TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine, davanın 05.08.2019 tarihli yapı tatil zaptı ve 15.08.2019 tarih ve 144 sayılı Encümen kararının söz konusu izinsiz imalatların 32.maddesi gereği İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin almak suretiyle 2981 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen ruhsata uygun hale getirilmesine ilişkin kısmı yönünden ise reddine, ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/06/2020 gün ve E:2019/1172, K:2020/763 sayılı kararın, davacı tarafından; taşınmazın yapı sahibinin müvekkili olduğu, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, nitekim davalı idarenin husumet itirazı bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı, imalatlardan bir kısmının ruhsata tabi olmadığı, yapının tamamı için alınan yapı kayıt belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/06/2020 gün ve E:2019/1172, K:2020/763 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça fazladan yatırılan 54,40-TL karar harcının talep halinde yatırana iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)