(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 42)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, .... adresinde bulunan ve tapunun 97 sayılı parselinde kayıtlı davacıya ait taşınmazda, ruhsatsız olarak yapılan imalatlar sebebiyle davacıya 3194 sayılı İmar Kanun'unun 42/2. maddesi uyarınca 17.738,33-TL para cezası verilmesine ilişkin 22.05.2019 tarih ve 201 sayılı encümen kararının; dosyada yer alan görsel kayıtlar ve diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya ait 10.01.2005 tarih ve 22 sayılı yapı ruhsatı ile yapı kullanma izin belgesinde 62,5 metrekare ruhsatlı ve iş yeri niteliğini haiz olup, kuaför olarak kullanılan ruhsatlı binaya bitişik olacak şekilde ve iş yeri kullanımına dahil olacak şekilde tespit anında inşai faaliyetleri henüz devam eden 134 metrekare yüzölçümüne sahip yeni bir yer yapıldığı ve yapılan imalatın ruhsat gerektirdiği, temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinde öngörülen usule ve Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğe uygun olarak belirlendiği görülmekle temel para cezasına uygulanan artırım sebepleri yönünden ayrı bir inceleme yapılması gerektiği, uyuşmazlığa konu imalatların ruhsat gerektirmesine rağmen ruhsatsız olarak yapıldığı sabit olup, anılan imalatlar nedeniyle davacıya 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 17.438,33-TL para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının, davalı idarece yapı tatil zaptı ile tespit edilen yapının III. sınıf A grubu özelliği esas alınarak hesaplanan temel para cezası ile temel para cezasına uygulanan 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5 ve 8 nolu alt bentlerinde sayılan artırım nedenlerinin mevcut olması sebebiyle bu kısımlara isabet eden 16.875,81-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, temel para cezasına yapılan artırımlardan, aynı fıkranın (c) bendinin 11 nolu alt bendine isabet eden 562,52-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu encümen kararı ile davacıya verilen para cezasının 562,52-TL'lik kısmının iptaline, para cezasının 16.875,81-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 08/07/2020 gün ve E:2019/1209, K:2020/937 sayılı kararın, davacı tarafından; taşınmazın bir kısmının yolda kaldığının kabul edilebilmesi için keşif yapılması gerektiği, imalatın, ruhsatlı yerin devamı ve restorasyonu, sağlamlaştırılması niteliğinde olduğu, yapı kayıt belgesinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 4. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 08/07/2020 gün ve E:2019/1209, K:2020/937 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)