(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 21, 32, 42)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ……. adresinde ve tapunun 258 ada, 92 sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın 3194 sayılı Kanunun 32.maddesi uyarınca yıkımına ve taşınmazın maliki davacıya 82.433,58-TL para cezası verilmesine ilişkin Gaziemir Belediye Encümeninin 30.05.2019 tarih ve 367 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava dosyasında yer alan bilgi belgeler, yapıya ait fotoğraf ile yapı tatil zaptının birlikte incelenmesinden; tespite konu yapının ruhsat gerektirdiği halde ruhsatsız olarak inşa edildiği görüldüğünden, davacı hakkında 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca idari para cezası tesis edilebileceğinin açık olduğu, 14.08.2018 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen yapının, 3194 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre ruhsat gerektirdiği, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca, yapı sınıf ve grubunun 3. sınıf A grubu yapılar için belirlenen birim fiyatının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin (a) bendi uyarınca yapı tatil zaptında belirlenen etkilenen alan ile çarpımı sonucu hesaplanan temel para cezası hesabının mevzuata uygun olduğunun anlaşıldığı, yapının ruhsatsız olması nedeniyle 8 numaralı alt bendi uyarınca arttırılmasına yönelik koşulun var olduğu ancak davacının 29.01.2015 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldığı görülmekle, kendi parseli üzerinde yapılan yapı nedeniyle başkasına ait parsel üzerinde yapıldığından bahisle 2 numaralı alt bent uyarınca artırılmasına yönelik koşulun var olmadığı, yine yapı tatil zaptından ve eki fotoğraflardan yapının inşai faaliyetlerinin tamamlanmadığı anlaşılmakla 11 numaralı alt bent uyarınca artırılmasına yönelik koşulun da oluşmadığı bu nedenle, dava konusu para cezasının yapının başkasına ait parselde yapılmış olması ve inşai faaliyetinin tamamlanmış ve kullanılmıyor olması nedenleriyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2 ve 11 nolu alt bentleri uyarınca arttırılması suretiyle bulunan (9.536,49-TL+2.384,12-TL) toplamda 11.920,61-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, temel ceza miktarı ile yapının ruhsatsız olması nedeniyle (8) nolu alt bendi uyarınca uygulanan arttırım sebebinin Kanun'da belirtilen kriterlere uygun belirlenmiş olması nedeniyle bu kısma isabet eden 66.755,47-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı, imar mevzuatı uyarınca ilgili belediyeden ruhsat alınmadan yapıldığı sabit olan ve ruhsat gerektirdiği açık olan yapının, ruhsat alma veya yapıyı yıkma mükellefiyetinin yasal süresi içinde yerine getirilmediği bu nedenle, ruhsata tabi iken, imar mevzuatı uyarınca ilgili belediyeden ruhsat alınmadan ruhsatsız olarak yapıldığı sabit olan uyuşmazlık konusu yapının yıkımı ile anılan yapıya ilişkin mükellefiyetlerini yerine getirmeyen davacıya 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3.fıkrası uyarınca toplam 3.757,48-TL para cezası verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararının bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davaya konu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca davacıya verilen 78.676,10-TL para cezasının İmar Kanunun 42. maddesinin (c) fıkrasının 2 ve 11 numaralı alt bentlerine isabet eden artırımlara ilişkin 11.920,61-TL'lik kısmının iptaline, geri kalan 66.755,47-TL'lik kısmı ile yapının yıkımına ve davacıya 3194 sayılı Kanunun 42/3.maddesi uyarınca 3.757,48-TL para cezası verilmesi yönünden ise davanın reddine ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 gün ve E:2019/1358, K:2020/644 sayılı kararın, davacı tarafından; yapı tatil zaptının, önceki malik hakkında düzenlendiği, tashih kararının hatalı olduğu, inşaatın yıkılmasında kamu yararı bulunmadığı, yapı kayıt belgesi iptali kararına karşı açtığı davanın, beklenilmesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 4. İdare Mahkemesi'nce verilen 04/06/2020 gün ve E:2019/1358, K:2020/644 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)