(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 42)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Bornova ilçesi, .... mahallesi, 102 ada, 13 numaralı parselde kayıtlı ve Hazine'ye ait taşınmazda ruhsatsız yapı inşa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya 62.575,43 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 7.3.2019 tarihli ve 19-447 sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu yapıların ruhsat alınmaksızın inşa edildiği ve bunlar için alınan yapı kayıt belgelerinin de iptaline karar verildiği anlaşıldığından davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, idari para cezasının Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2) ve 8) numaralı alt bentleri uyarınca uygulanan artırımlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, (c) bendinin 4) numaralı alt bendi(Mevcut haliyle veya öngörülen bir afet tehlikesi karşısında can ve mal emniyetini tehdit ediyor),6) numaralı alt bendi(Yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılmış), 7) numaralı alt bendi (Özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış)ve 13) numaralı alt bendi (Çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet veriyor)uyarınca artırım uygulanmış ise de, 4) ve 13) numaralı alt bentlerde belirtilen artırım nedenlerinin varlığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, 6) numaralı artırım nedeni yönünden, yapılaşmaya yasak alandan yapılaşmaya her koşulda ve tamamen yasaklanmış alanların anlaşılması gerektiği, dava konusu yapının bulunduğu alanın 1. derece doğal sit alanı olduğu, dolayısıyla bu alanda yapılaşmanın tamamen yasak olduğu, 7) numaralı artırım nedeni yönünden ise, yapılaşma tamamen yasaklanmamakla birlikte yapının özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış olmasının anlaşılması gerektiği, dolayısıyla 6) ve 7) numaralı artırım nedenlerinin birlikte uygulanamayacağı, bu nedenlerle idari para cezasının 4), 7) ve 13) numaralı alt bentler uyarınca uygulanan artırımlara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 18.662,85 TL'lik kısmının iptaline, diğer kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 21/02/2020 gün ve E:2019/730, K:2020/250 sayılı kararın, davacı tarafından, devam eden inşaatların imar barışı kapsamında olduğu, temeli atılmış bir binanın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, yapı kayıt belgesinin iptaline karşı açılan davaların sürdüğü, dava konusu alanın 1. derece doğal sit şerhinin 27.2.2020 tarihinde kaldırılarak sürdürülebilir koruma ve kullanım alanı olarak tescil edildiği ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması ve dava konusu işlemin tümden iptalinekarar verilmesi, davalı tarafından, dava konusu yapıya ait mevcut durum performans analizi ve teknik raporun bulunmadığı, bu nedenle yapının afet tehlikesinde can ve mal emniyeti tehdidi oluşturacağının kabulü gerektiği, ruhsatsız bir yapının çevre ve görüntü kirliliğine neden olmadığının kabul edilemeyeceği, çünkü imar planıyla sağlanmak istenilen çevre ve görüntü düzeninin bozulduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması ve davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 3. İdare Mahkemesince verilen 21/02/2020 gün ve E:2019/730, K:2020/250 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)