(6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı şirket adına tescilli 37 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin referans kıymet üzerinden tahakkuk ettirilerek fazladan ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine vaki itirazın reddine ilişkin 31.03.2020 tarih ve IT000140 sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal fazileri ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; olayda, satış faturalarında gösterilen bedelin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir tespit bulunmadığından, eşyanın gümrük kıymetinin faturalarda gösterilen satış bedeli esas alınarak belirlenmesi gerektiği, bu durumda, eşyanın satış bedeline göre belirlenen gümrük kıymeti ile referans kıymet esas alınarak beyan edilen gümrük kıymeti arasındaki farka isabet eden vergiler yersiz olarak ödendiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiş; fazladan ödenen tutarın davacı şirkete iadesine karar vermek gerektiği, davacının faiz istemine gelince; haksız yere fazladan alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, Danıştayın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak ilgilisine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin olarak İzmir İkinci Vergi Mahkemesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve E:2020/648, K:2020/776 sayılı kararın; eşyanın kıymetinin yurtdışı gider girilmek suretiyle arttırılması konusunda herhangi bir zorlamanın bulunmadığı, yanlışlıkla alındığı veya fuzulen tahsil olunduğu açıkça anlaşılan bir vergiden söz edilmesinin mümkün olmadığı, geri verme talebine konu verginin ithalat işlemi sırasında yükümlünün kendi iradesi ile beyan edilen kıymet esas alınarak belirlendiği, ayrıca konuyla ilgili herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığından yurt dışı gider olarak beyan edilen tutarların gözetim kıymetinden kaynaklandığının kesin olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İzmir İkinci Vergi Mahkemesi'nce verilen 10.09.2020 tarih ve E:2020/648, K:2020/776 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 30,00-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, taraflarca temyiz isteminde bulunulması halinde aşağıda dökümü yapılan muhtemel yargılama giderlerinin taraflara bildirilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ıncı maddesi uyarınca kararımızın tebliğini izleyen otuz (30)gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)