(2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Bodrum İlçesi, … adresinde, tapunun 108 ada, 6 parsel sayılı taşınmazı üzerinde davacı tarafından, mevcut 85 nolu binanın zemin katında yapı ruhsatı eki onaylı projesine aykırı olarak ilave oda yapıldığının tespit edilerek mühürlenmesine rağmen söz konusu imara aykırılığın süresi içinde yasal hâle getirilmediği gerekçesiyle, İmar Kanunu'nun 32'nci maddesi uyarınca yapılan imalatların yıkımına dair 21/05/2019 gün ve 2019/1656 sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlık konusu yapı için 27/10/2018 tarihinde Yapı Kayıt Belgesi düzenlendiği, 11/01/2019 tarihinde davalı idareye sunulduğu, yapı tatil zaptının ise daha sonra 02/04/2019 tarihinde düzenlendiği, iptali istenen encümen kararının da yine daha sonraki bir tarih olan 21/05/2019 tarihinde tesis edildiği, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından da 21/06/2019 tarih ve 473 sayılı Komisyon kararıyla istenilmesine rağmen davalı idarece, yapının 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığını ispata yarar herhangi bir bilgi belge sunulamadığı ve yapı yasaklı alanda kalmadığı tartışmasız bulunan taşınmazda "yapı kayıt belgesi"nin verildiği ve idareye sunulduğu tarihten sonra ruhsata aykırı yapıldığı tespit edilen imalatın, yapı kayıt altına alınan yapıdan farklı olduğunun tespitine dair açıklama ihtiva etmeyen yapı tatil zaptı esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Muğla 2.İdare Mahkemesi'nce verilen 05/06/2020 gün ve E:2019/1080, K:2020/673 sayılı kararın, davalı idare tarafından; ispat külfetinin idareye yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, yapı tatil zaptının düzenlenmesinden sonra yapıda ruhsata aykırı kısımların yıkılmadığı, idarelerince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yapı kayıt belgesi bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle yıkılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/06/2020 gün ve E:2019/1080, K:2020/673 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)