(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Ula İlçesi, …..Mahallesi, ……. mevkiinde, Hazineye ait 120 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 09/01/2015 - 08/01/2018 tarihleri arasında kiralayanı olan davacı tarafından, taşınmaz üzerinde yapmış olduğu yapılar için yapı kayıt belgesi aldığından bahisle İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği taşınmazın tarafına satışı ile taşınmazın 12/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen 30 yıl süreli irtifak hakkı ihalesinin iptali istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine dair 26/06/2019 tarih ve 32892 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dosyadaki bilgi belge ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; yapı kayıt belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 7'nci maddesinde getirilen düzenleme ile yapı kayıt belgesi alınan yapıların Hazineye ait taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olması halinde belge sahiplerine ve bunların kanunî veya akdî haleflerine talep üzerine doğrudan satış hakkı getirilmiş ise de özel kanunlar kapsamında kalan ve özel kanunlara göre değerlendirilmesi gereken taşınmazların söz konusu düzenlemeden ayrıksı tutulduğu, davaya konu taşınmazın da 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında kalan ve bu kapsamda değerlendirilen bir taşınmaz olduğu, 4706 sayılı Kanun'da da Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesislerin, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal edeceğinin açıkça hüküm altına alındığı, davacının idare ile akdettiği ve bağlayıcılığını kabul ettiği kira sözleşmesinde de sözleşme sürecinde yapılan yapıların idareye intikal edeceğinin açıkça belirtildiği, bu nedenle; ilgili mevzuat ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 7'nci maddesinin, özel düzenlemeler içeren 4706 sayılı Kanun kapsamında kalan dava konusu taşınmaz hakkında uygulanamayacağı, aksi halin kabulünün ilgili maddenin ve 4706 sayılı Kanun'un getiriliş amacıyla bağdaşmayacağı, kaldı ki taraflar arasında bağlayıcılığı bulunan kira sözleşmesi ile de yapıların idareye teslim edileceğinin açıkça kabul edildiği anlaşıldığından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/06/2020 gün ve E:2019/1028, K:2020/672 sayılı kararın, davacı tarafından; yasanın kiralayan ya da kiralamayan ayrımı yapmadığını, taşınmaz üzerindeki yapılar için yapı kayıt belgesi alındığı taşınmazın doğrudan kendisine satışının yapılması gerektiği yerin tarımsal amaçla kullanıldığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/06/2020 gün ve E:2019/1028, K:2020/672 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)