İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Milas İlçesi, .... Mahallesi, 538 ada, 1 parsel ve 541 ada, 4 parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 346.563,11-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 17/01/2017 tarih ve .... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; işlemin dayanağı olan ecrimisil bedelinin iptali istemiyle Muğla 1. İdare Mahkemesi'nde açılan davada 28/03/2018 tarih ve E:2016/1565, K:2018/495 sayılı karar ile ecrimisil ihbarnamesinin 41.711.290-TL'lik kısmının iptaline, 304.851.82-TL’’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verdiğinin görüldüğü, bu durumda; ecrimisil ihbarnamesinin tahsiline yönelik olarak düzenlenen ve şekil şartlarını taşıyan dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin yargı kararı ile hukuka uygunluğuna karar verilen 304.851,82-TL'lik kısmında ve bu kısma uygulanan gecikme zammında hukuka aykırılık, hukuka aykırılığına karar verilen 41.711,290-TL'lik kısmında ve bu kısma uygulanan gecikme zammında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin41.711.290-TL'lik kısmı ile bu kısma uygulanan gecikme zammının iptaline, 304.851.82-TL’’lik kısmı ile bu kısma uygulanan gecikme zammı yönünden davanın reddine karar veren Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 29/03/2018gün ve E:2017/545, K:2018/509 sayılı kararının; davacı tarafından; ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davanın henüz kesinleşmediği, ecrimisil istenilen alanın belediye mülkiyetindeki bir taşınmaz olmadığı, yazlık site şeklindeki yerde işgallerin kim tarafından yapıldığının tek tek belirlenmesi gerektiği, zamanaşımı bulunduğu ileri sürülerek kısmen reddine karar verilen kısmın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından; usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlar değerlendirmeksizin karar verildiği, ecrimisil bedelinin mevzuatta öngörülen kurumlardan sorulmak suretiyle hesaplandığı ileri sürülerek kısmen iptaline karar verilen kısmın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesi'nce; Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/03/2018 gün ve E:2017/545, K:2018/509 sayılı kararın kaldırılması istemiyle taraflarca yapılan istinaf başvurusunun, davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne dair İzmir 6. İdari Dava Dairesi'nce verilen 11/12/2018 gün ve E:2018/1483, K:2018/2365 sayılı kararın; davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/09/2019 gün ve E:2019/7768, K:2019/5500 sayılı kararıyla bozulması sonucu İzmir 6. İdari Dava Dairesi'ne gönderilerek anılan Dairece verilen 23/01/2020 gün ve E:2019/2397, K:2020/246 sayılı gönderme kararı üzerine de Dairemize gönderilen dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü;
Dava, Muğla İli, Milas İlçesi, .... Mahallesi, 538 ada, 1 parsel ve 541 ada, 4 parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 346.563,11-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 17/01/2017 tarih ve .... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği kurala bağlanmıştır.
13/07/2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde ise "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur." hükmüne yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanunu'nun "Kanunun şümulü" başlıklı 1.maddesinde; "Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur."; "Ödeme emri" başlıklı 55.maddesinde; "Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir "ödeme emri" ile tebliğ olunur. Ödeme emrinde borcun asıl ve ferilerinin mahiyet ve miktarları, nereye ödeneceği, müddetinde ödemediği veya mal bildiriminde bulunmadığı takdirde borcun cebren tahsil ve borçlunun mal bildiriminde bulununcaya kadar üç ayı geçmemek üzere hapis ile tazyik olunacağı, gerçeğe aykırı bildirimde bulunduğu takdirde hapis ile cezalandırılacağı kayıtlı bulunur. Ayrıca, borçlunun 114 üncü maddedeki vazifeleri ve bu vazifeleri yerine getirmediği takdirde hakkında tatbik edilecek olan ceza bu ödeme emrinde kendisine bildirilir.(....)", "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58.maddesinde; "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur. (....)" düzenlemelerine yer verilmiştir.
19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili" başlıklı 87'nci maddesinde, "(1)Ecrimisil; Ecrimisil İhbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde muhasebe birimlerine ödenir. (....) (3)Ecrimisil İhbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde muhasebe birimlerine rızaen ödenmeyen ecrimisil; düzeltme talebinde bulunulmamış ise yüzde yirmi indirim yapılmak suretiyle milli emlak birimlerince, dava açma süreleri geçtikten sonra 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere vergi dairelerine veya gelir servislerine intikal ettirilir. Vergi daireleri veya gelir servisleri, kendilerine intikal ettirilen ecrimisil alacaklarını anılan Kanunun kapsamına giren amme alacakları gibi takip ve tahsil ederek sonuçlarını millî emlak birimlerine bildirirler. (...) (5) Fuzuli şagiller tarafından dava açılmış olması, ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmaz." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Muğla İli, Milas İlçesi, .... Mahallesi, 538 ada, 1 parsel ve 541 ada 4 parselde bulunan taşınmazların imar uygulamasında yeşil alan olarak ayrılan kısmının davacı site tarafından işgal edildiğinin Milas Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 10/05/2016 tarihli tutanağı ile tespit edildiği, bu tespite dayanılarak davacı sitenin anılan alanları 01/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 542.100,83-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 22/06/2016 tarih tarih ve 45307044/05 sayılı ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafça yapılan itiraz neticesinde Milas Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü'nce 19/09/2016 tarih ve 45307044/3537 sayılı 346.563,11-TL ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, söz konusu ecrimisil bedelinin süresi içinde ödenmemesi üzerine de dava konusu 17/01/2017 tarih ve .... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, bakılan davanın da bu ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı 19/09/2016 tarih ve 45307044/3537 sayılı 346.563,11-TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizin 24/02/2020 tarih ve E:2020/176, K:2020/187 sayılı kararı ile ''mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Muğla İli, Milas İlçesi, .... Mahallesi, .... mevkii, 538 ada, 1 parsel yan tarafında ve ön tarafında yer alan kısım ile 541 ada, 4 parselin ön tarafında bulunan taşınmazlarda yer alan davaya konu 6.005,76 m²’lik işgal alanı davacı .... Sitesi tarafından “otopark, yüzme havuzu, futbol oyun alanı, basketbol oyun alanı, su deposu, bay ve bayan wc, kamelya, büfe, arıtma binası, jeneratör hidrofor binası, trafo binası, kamelya ve mutfak” yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 01.01.2011-31.12.2015 dönemi (5 yıl 0 ay 0 gün) için; emsal taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak, elde ettiği yarar dikkate alınarak 01/01/2011-31/12/2015 dönemini içeren 5 yıl 0 ay 0 gün sürede, 2011 yılı için 51.822,55-TL, 2012 yılı için 57.069,44-TL, 2013 yılı için 61.563,29-TL, 2014 yılı için 63.961,47-TL, 2015 yılı için 70.435,07-TL olmak üzere toplam 304.851,82-TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği" görüşlerine yer verildiği, bilirkişi raporunda 2011 yılının tamamı için alınması gereken ecrimisil tutarı 51.822,55-TL olarak belirlenmiş ise de, davacıdan 01/01/2011-09/05/2011 tarihleri arasındaki 129 gün işgal için ecrimisil alınmasına hukuken olanak bulunmadığından, 129 gün için hesaplanan (51.822,55-TL....29 gün) / 365 = 18.315,40-TL'nin 2011 yılı için hesaplanan tutardan düşülmesi sonucu bulunan 51.822,55-TL-18.315,40-TL=33.507,15-TL tutarın alınması gerektiği sonucuna varıldığı, bu nedenle, davacıdan anılan işgal nedeniyle 2011 yılı için 33.507,15-TL, 2012 yılı için 57.069,44-TL, 2013 yılı için 61.563,29-TL, 2014 yılı için 63.961,47-TL, 2015 yılı için 70.435,07-TL olmak üzere toplam 286.536,42-TL ecrimisil bedeli alınması gerektiği, bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi sonucu bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre de gözetildiğinde, söz konusu işgal nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca davacıdan alınması gereken ecrimisil tutarı286.536,42-TLolduğundan, davaya konu 346.563,11-TL ecrimisilin;286.536,42-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 60.026,69-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı''na karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimsil ihbarnamesinin 60.026,69-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 286.536,42 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, ödeme emrinin 60.026,69-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 286.536,42 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 29/03/2018 gün ve E:2017/545, K:2018/509 sayılı kararının; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 304,851,82-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmının 18.315,40-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline, davacının kararın 286.536,42-TL'lik kısmı yönünden reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 301,33-TL yargılama giderlerinin davanın haklılık oranına göre belirlenen 245,33-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 56,00-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 415,50-TL yargılama giderlerinin 75,50-TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 340,00-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın istem bulunmadığı takdirde hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemesince aidiyetlerine göre yatıranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere,02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)