(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 32, Geç. m. 16)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Bodrum İlçesi, …… Mahallesinde bulunan ve tapunun 549 ada, 56 parsel numarasına kayıtlı taşınmazdaki A/48 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazda yapı ruhsatı eki onaylı mimari projesine aykırı imalat yapıldığı ve verilen süre içerisinde imara uygun hale getirilmediğinden bahisle 3194 sayılı Kanunun 32'nci maddesi uyarınca söz konusu imalatların yıkılmasına, yıkılmadığı takdirde belediyece yıktırılarak yıkım masraflarının davacıdan tahsil edilmesine ilişkin 28/03/2019 tarih ve 2019/1063 sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; taşınmazdaki A/48 numaralı yapı kullanma izin belgesi bulunan bağımsız bölümde davacı tarafından yapı ruhsatı eki onaylı mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından 11/02/2019 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenen dava konusu yapı için 3194 sayılı Kanunun Geçici 16'ncı maddesi kapsamında 03/01/2019 düzenleme tarihli ve ZHNLJ2V1 belge numaralı yapı kayıt belgesinin alındığı, 11/02/2019 tarihli yapı tatil zaptı eki fotoğraflarda yapı ruhsatı ve eki onaylı mimari projesine aykırı yapılan imalatların tamamlanmış vaziyette olduğunun görüldüğü, imalatların 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı ve bu sonuca varılabilecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, yapının yapılaşmaya yasaklanan alanda kalmadığı, yapı kayıt belgesinin hukuka aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin tesis edilmiş herhangi bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla bahsi geçen yapı kayıt belgesinin geçerliliğini koruduğu, 3194 sayılı Kanunun Geçici 16'ncı maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alınması hâlinde mevcut yıkım ve tahsil edilmemiş para cezalarının dahi iptalini düzenleyen amir hüküm karşısında, bu maddenin uygulanması noktasında idarenin takdir yetkisi bulunmadığı ve bağlı yetki içerisinde olduğu dikkate alındığında, yapı kayıt belgesine bağlanabilmek için yeterli şartları taşıdığı görülen yapı hakkında tesis olunan ve yıkım kararı içeren 28/03/2019 tarih ve 2019/1063 sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararının da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/06/2020 gün ve E:2019/852, K:2020/738 sayılı kararın, davalı idare tarafından; eksik incelemeye dayalı olduğu, yapı kayıt belgesi eki fotoğraflar incelendiğinde, 2.resim olarak işaretlenen yapıda balkon üstü pergolanın üstünün açık olduğunun görüldüğü ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İmalatların 2019 yılında yapıldığına ilişkin resmi bir kayıt bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/06/2020 gün ve E:2019/852, K:2020/738 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)