(6098 S. K. m. 555) (488 S. K. 1 SAYILI TABLO)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı banka Marmaris şubesinin aracılık ettiği ...... ile para gönderme/alma işlemleri sırasında düzenlenen formların damga vergisine tabi olduğundan bahisle vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden müvekkili adına 2014/1 ila 12 arası dönemlere ilişkin re'sen tarh olunan tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada; ...... ile davacı banka arasında imzalanan Uluslararası Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlerde para göndericisi, alıcısı ve ...... (bankalar) arasındaki hukuki ilişkinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 555'inci maddesi hükmü ve madde gerekçesi doğrultusunda hukuki işlem olarak nitelendirilen havale mahiyetinde bulunması karşısında, yeni bir borç ilişkisi doğurmayan ve mevcut bir borç ilişkisi üzerinde değişiklik meydana getirmeyen ödemeyi tevsik edici mahiyetteki para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olduğu ve bu kapsamda 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun (1) sayılı tablosunun I. Akitlerle ilgili kağıtlar başlıklı bölümünün A/1 bendi (mukavelenameler) kapsamında nispi oranda damga vergisine tabi olduğundan bahisle 03.12.2019 tarih ve 2019-B-880/11 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı adına resen tarh olunan dava konusu 2014/1 ila 12 arası dönemlere ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin kaldırılmasına ilişkin olarak Muğla Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 22.09.2020 tarih ve E:2020/107, K:2020/773 sayılı kararın; Mahkemeye arz edilen yazılı beyanlarını tekrar ederek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Kanun koyucunun idaresinin aksine bu işlemin bir sözleşme olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, davalı idarenin tek taraflı olarak yasal düzenlemelere aykırı bir şeklide sözleşme nitelendirmesinde bulunmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu öne sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Muğla Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 22.09.2020 tarih ve E:2020/107, K:2020/773 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 73,50-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 27.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)