(6100 S. K. m. 333) (488 S. K. 1 SAYILI TABLO)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı banka şubesinin aracılık ettiği .... ile para gönderme/alma işlemleri sırasında düzenlenen formların damga vergisine tabi olduğundan bahisle vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı banka adına 2014/1-12 dönemlerine ilişkin re'sen tarh olunan tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada; .... ile davacı banka arasında imzalanan Uluslararası Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlerde para göndericisi, alıcısı ve .... (bankalar) arasındaki hukuki ilişkinin havale ilişkisi olduğu, havalenin çifte yetkilendirme içeren tek taraflı bir hukuki işlem olduğu ve sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varıldığından para göndericisi/alıcısı ile acente sıfatı ile işlemlere aracılık ettiği anlaşılan bankalar arasında düzenlenen para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olduğu ve bu kapsamda 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun (1) sayılı tablosunun I. Akitlerle ilgili kağıtlar başlıklı bölümünün A/1 bendi (mukavelenameler) kapsamında nispi oranda damga vergisine tabi olduğundan bahisle vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararlarına istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2014/1-12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin kaldırılmasına ilişkin olarak Denizli Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 21.09.2020 tarih ve E:2020/69, K:2020/472 sayılı kararın; tek seferlik ödeme sözleşmeleri ile müşteriler ile banka çalışanları arasında imzalanan ve mahiyeti itibarıyla mukavelename niteliğinde olduğu anlaşılan belli para ihtiva eden ''para gönderme/ alma formu'' başlıklı kağıtların, ihtiva ettiği işleme konu tutar üzerinden 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunun I/A-1 fıkrası gereğince damga vergisine tabi tutulması gerektiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :.... işlemleri sırasında düzenlenen para gönderme, alma formlarının sözleşme olmadığı, .... ile yapılan para transferi işlemleri, Türk Borçlar Kanunu 555'inci madde anlamında havale niteliğinde olduğu, üstelik söz konusu vergi tarh ve ceza işlemlerinde muhatap da hatalı olarak belirlendiği, havale işlemleri geçmiş yıllarda damga vergisine tabi iken yasa koyucu tarafından bu işlemlerin damga vergisine tabi olmaması gerektiği gerekçesiyle damga vergisine tabi olmaktan çıkarıldığı, Kanunilik ilkesi görmezden gelindiği, idarenin istinaf dilekçelerinde kendi beyanlarında ve kendi içinde çelişkiye düştüğü, tek seferlik ödeme sözleşmesi dahi bulunmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu öne sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
Denizli Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 21.09.2020 tarih ve E:2020/69, K:2020/472 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 78,50-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 20.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)