(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Menderes ilçesi,………. Mahallesinde bulunan ve tapunun L18d-14d pafta, 120 ada, 6 parselinde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait 31 nolu yapının İZSU Su Havzaları Koruma Yönetmeliği uyarınca Tahtalı Baraj Havzası uzun mesafeli dere mutlak koruma alanında kaldığından bahisle, Havza Yıkım Yönetmeliğinin 7. maddesinin (f) bendi uyarınca yıkımının yapılmasına ilişkin İZSU Yönetim Kurulunun 10.06.2019 tarih ve 354 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dosyada yer alan fotoğraf, GPS verileri, kroki ve diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, davacıya ait tapuda tarla olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde üzeri ve yanları kapalı bir yapının mevcut olduğu, İZSU imar denetim görevlileri tarafından GPS cihazı ile "Tahtalı Barajı Havzası uzun mesafeli dere mutlak koruma alanında ve yerleşik alan dışında kalmakta" olduğunun belirlendiği, İZSU Su Havzaları Koruma Yönetmeliği hükümlerine göre niteliği ne olursa olsun herhangi bir yapılaşmaya izin verilmediği görüldüğünden, su havzalarının korunmasıyla ilgili her türlü teknik, idari ve hukuki tedbiri almakla görevli olan davalı idarece taşınmaz üzerinde yapılan ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/06/2020 gün ve E:2019/1201, K:2020/475 sayılı kararın, davacı tarafından; yıkım kararı alınırken kamu yararının gözetilmediği, taşınmaz üzerinde hobi amaçlı ekim dikim faaliyetlerinin yapıldığı, yapılan imalatın çevreye hiçbir zararının olmadığı, yıkıma konu yapının kalıcı konut niteliği özelliği taşımadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taşınmazın Tahtalı Barajı Mutlak Koruma Alanında kaldığı, bu alanda yapılaşmaya izin verilmediği, ruhsatsız yapılan yapının yıkılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 03/06/2020 gün ve E:2019/1201, K:2020/475 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)