(3194 S. K. Geç. m. 16) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat Denetim Koruma Şube Müdürlüğünün 02.08.2019 tarih ve 55880 sayılı işlemine istinaden yıkımının 17.09.2019 tarihinde gerçekleştirileceğinin ve yıkım bedelinin davacıdan tahsil edileceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin dayanağı olan İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 11.01.2018 tarih ve 59285762-50.02.04/31 sayılı yıkım kararında kesinleşmiş yargı kararıyla hukuka aykırılık görülmediğinden, davacıya ait yapının, 17.09.2019 tarihinde yıkım işleminin gerçekleştirileceği ile yıkım bedelinin davacıdan tahsil edileceğinin bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu yapı hakkında 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi alındığından bahisle, bu nedenle yıkım kararı verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, dava dosyasına herhangi bir yapı kayıt belgesi sunulmadığı gibi anılan Yasa maddesinde 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararlarının uygulanmayacağına dair hüküm bulunduğundan 2560 sayılı Kanun uyarınca yapı yasağı getirilen alanlarda yapılan yapıların bu madde kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/07/2020 gün ve E:2019/1038, K:2020/825 sayılı kararın, davacı tarafından; Mahkeme kararının yasaya aykırı olduğu, işlemin dayanağını teşkil eden yönetmelikte mülkiyet hakkının sınırlandırılmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, Yönetmelikte alınması gerekli tedbirlerden söz edildiği, idarece kamu sağlığından söz edilmekteyse de kanalizasyon hattının neden dere mutlak koruma alanından geçtiğinin açıklanamadığı, vatandaşa ait yapılara kamulaştırma bedeli ödememek için idarenin kendi mevzuatını gerekçe gösterip tek taraflı menfaatine dayalı işlem tesis ettiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 08/07/2020 gün ve E:2019/1038, K:2020/825 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)