(6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı vekili tarafından, para gönderme işlemleri için .... acentesi banka şubelerinde düzenlenen kağıtlar üzerinden hesaplanarak ödenmesi gereken damga vergisinin beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden davacı şirket adına 2014/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12'nci dönemi için re'sen tarh edilen usulsüzlük ve vergi ziyaı cezalı damga vergisine ilişkin tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davada; .... sistemiyle acente banka şubelerinde para gönderme işlemlerine ilişkin düzenlenen kağıtların, para havalesi talep/talimat belgesi, para almak için düzenlenen kağıtların ise makbuz mahiyetinde olduğu, sözleşme olarak nitelenemeyeceği ve bu kağıtların olay tarihinde yürürlükteki hükümlere göre damga vergisine tabi olmadığı anlaşıldığından, .... acentesi banka şubelerinde para gönderme ve alma işlemlerine ilişkin düzenlenen kağıtların tek seferlik ödeme sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bunlar üzerinden hesaplanarak ödenmesi gereken damga vergisinin beyan dışı bırakıldığından bahisle, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden, davacı adına dava konusu dönemler için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergilerine ilişkin tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatlarının kaldırılmasına ilişkin olarak İzmir Dördüncü Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 11.09.2020 tarih ve E:2020/185, K:2020/802 sayılı kararın; para alma ve gönderme işlemleri kapsamında müşteri ile bankanın karşılıklı öneri ve kabul ile başlayan süreç, ifa ile tamamlanarak sözleşmenin kurulduğu, müşteri imzasına sunulan belgelerin ispat vasıtası olarak kullanılabileceği, her ne kadar acentalar tarafından "form" olarak isimlendirilse de bu formların karşılıklı yükümler yüklemesi sebebiyle "tek seferlik ödeme sözleşmeleri" olduğu, sözleşmelerin de damga vergisi konusuna girdiği, vergi tekniği ve takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatın yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Havale işleminin damga vergisine tabi olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, yorum yapılarak, ''istisna yok ise vergi alınır'' mantığı ile tarhiyat yapılamayacağı, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
İstinafa konu Mahkeme kararında dava konusu; ''davacı şirket adına 2014/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12'nci dönemi için re'sen tarh edilen usulsüzlük ve vergi ziyaı cezalı damga vergisi'' olarak kurulmuş ise de, kararın hüküm fıkrasında sadece ''vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin'' kaldırılmasına hüküm kurulduğu görülmüş olup, sehven yapılan bu eksikliğin usulsüzlük ve vergi ziyaı cezalı damga vergileri olarak düzeltilmesi gerekmiştir. Bu düzeltme dışında kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YUKARIDA YAPILAN DÜZELTME İLE REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 57,00-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 30.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)