(488 S. K. 1 SAYILI TABLO) (6100 S. K. m. 333) (6098 S. K. m. 1)
BAŞVURUNUN KONUSU: Para alma ve gönderme işlemleri için ...... acentesi banka şubelerinde düzenlenen kağıtlar üzerinden hesaplanarak ödenmesi gereken damga vergilerine ilişkin beyanname verilmediğinden bahisle davacı banka adına 2014/1 ila12 dönemlerine ilişkin olarak kesilen usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada; her ne kadar davalı idarece dava konusu işlemlere dayanak alınan Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan ''...... ile davacı banka arasında imzalanan Uluslararası Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında yapılan işlemlerde para göndericisi/alıcısı ile acente sıfatı ile işlemlere aracılık ettiği anlaşılan bankalar arasında düzenlenen para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olduğu'' tespitinden hareketle, düzenlenen formların 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun (1) sayılı tablosunun I. Akitlerle ilgili kağıtlar başlıklı bölümünün A/1 bendi (mukavelenameler) kapsamında nispi oranda damga vergisine tabi olması gerektiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden ceza kesilmiş ise de; somut olayda Borçlar Kanunu'nda havale olarak tanımlanan ve çifte yetkilendirme içeren tek taraflı hukuki ilişkinin mevcut olduğu, havale ilişkisinin sujelerinin havale göndericisi, havale alıcısı ve havale ödeyicisi (......) olduğu, para gönderme işlemlerinde gönderen kişinin ......'un acentesi olan banka şubesine bir miktar parayı teslim ettiği ve ......'u (acentesi niteliğindeki bankayı) teslim ettiği paranın alıcıya ödenmesi için yetkilendirdiği, alıcıyı da teslim edilen paranın tahsiline yetkili kıldığı, bununla yeni bir borç ilişkisi doğmadığı gibi mevcut bir borç ilişkisi üzerinde bir değişiklik de meydana gelmediği, yapılan işlemin tek başına borçlandırıcı işlem ya da tasarruf işlemi niteliği de taşımadığı, para gönderenin ödeme yükümlülüğü, alıcının kabul yükümlülüğünün bulunmadığı, bir havale ilişkisi mevcut olduğundan havale göndericisinin beyanının yeterli olduğu, dolayısıyla para gönderme işlemlerinde düzenlenen formların bir sözleşmenin kurulması için zorunlu olan ''karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarını'' içermediği, para alma işlemlerinin ise ...... sistemi aracılığıyla gönderilen paranın havale ödeyicisi tarafından havale alıcısına tesliminden ibaret olduğu, bu teslime ilişkin olarak düzenlenen para alma formları ile taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi doğmadığı gibi mevcut bir borç ilişkisi üzerinde bir değişiklik de meydana gelmediği, dolayısıyla ...... sistemi aracılığıyla gönderilen paraların alıcıya tesliminde de ''karşılıklı edimler içeren bir sözleşmenin'' kurulmadığı ve teslime ilişkin olarak düzenlenen para alma formlarının sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumda, gerek acente sıfatıyla işleme aracılık eden bankalar ile para göndericisi arasında düzenlenen para gönderme formlarının, gerekse de bankalar ile havale alıcısı arasında düzenlenen para alma formlarının, sözleşmenin kurulabilmesi için zorunlu olan ''karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarını'' içermediği ve bu formlarda genel işlem koşulu niteliğindeki ibarelere yer verilmesinin de bu formlara tek başına sözleşme vasfı kazandırmayacağı sonucuna varıldığından, para göndericisi/alıcısı ile acente sıfatı ile işlemlere aracılık ettiği anlaşılan bankalar arasında düzenlenen para gönderme/alma formlarının sözleşme niteliğinde olduğu ve bu kapsamda 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun (1) sayılı tablosunun I. Akitlerle ilgili kağıtlar başlıklı bölümünün A/1 bendi (mukavelenameler) kapsamında nispi oranda damga vergisine tabi olduğundan bahisle bu vergilere ilişkin beyanname verilmemesi nedeniyle kesilen usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatlarının kaldırılmasına ilişkin olarak İzmir Dördüncü Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 11.09.2020 tarih ve E:2020/366, K:2020/807 sayılı kararın; damga vergisi beyannamelerinin bazı aylarda verilmediği, verilmiş olduğu aylarda ise ...... sözleşmesine dayanılarak yapılan işlemlere ait damga vergisi beyanlarının beyannamelere dahil edilmediği, bu durumda re'sen tarh şartlarının oluştuğunun açık olduğu, yine 488 sayılı Damga Vergisi Kanun'un 1'inci ve 4'üncü maddesi gereğince 1 sayılı listeye göre vergiye tabi olduğunun açıkça tespit edildiği, yapılan iş ve işlemlerin Kanun hükümleri doğrultusunda yapıldığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1'nci maddesine göre sözleşmelerde tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı ve iradenin açık veya örtülü şekilde açıklanabileceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla düzenlenen belgelerde yer alan hususlar ve karşılıklı irade beyanlarının da formlara sözleşme niteliği kazandırdığı ve 2016 yılında yapılan değişiklikle "tek seferlik ödeme sözleşmeleri" nin istisna kapsamına alındığı, davaya konu ihbarnamelerle tarh edilen vergi ve kesilen cezaların 2014 takvim yılına ilişkin olduğu ve istisna kapsamında da olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince; işbu davada dava konusu edilen tek kat vergi ziyaı cezalı damga vergileri olup, davanın özeti kısmında bahsedilen usulsüzlük cezaları ibaresinin maddi hatadan kaynaklandığı sonucuna varılarak işin gereği görüşüldü:
İzmir Dördüncü Vergi Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 11.09.2020 tarih ve E:2020/366, K:2020/807 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 30,00-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın tebligat işlemlerinin tamamlanmasından sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 27.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)