(6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: .... Şirince Şarapçılık Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcunun mükellef kurumdan ve şirket ortağının mal varlığından tahsil edilemeyeceğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrine takiben davacı şirkete ait .... ve .... plakalı motorlu taşıtlar üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, haciz işleminin dayanağı 04.02.2019 tarihli haciz bildirisinin 01.03.2019 tarihinde tebliğini gösterir tebliğ alındısında, muhatap olarak davacı şirketin değil şirket yöneticisi ....'un isminin yazılı olduğu, yine tebliğ alındısında, "Adres kayıt sistemindeki adrese gönderilen ikinci tebliğattır." şerhine yer verildiği ve tebliğ yapılan şahsın .... değil aynı konutta ikamet eden ....'un olduğu, dayanak haciz bildirisinin, tebligatın bizzat kanuni temsilciye yapılmaması ve akabinde düzenlenen 24.05.2019 tarih ve 1 ana takip no'lu ödeme emrinin ise davacının e-tebliğ adresine tebliğinin yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde dayanak haciz bildirisinin tebliğinin mevzuata uygun olmadığı dolayısıyla usulsüz olarak tebliğ edilen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilen davacı şirket adına kayıtlı .... ve .... plakalı motorlu taşıtlar üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirkete ait …. ve …….. plakalı motorlu taşıtlar üzerine uygulanan haciz işleminin iptaline ilişkin olarak İzmir İkinci Vergi Mahkemesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve E:2020/506, K:2020/853sayılı kararın; usulüne uygun olarak tahsil işlemleri yapılmasına rağmen şirket tüzel kişiliği tarafından ödenmemiş ve yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde de tahsil edilemeyeceği idarece tespit edilmiş olan amme alacağının mevcut olduğu, idarelerince yapılan işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İzmir İkinci Vergi Mahkemesi'nce verilen 24.09.2020 tarih ve E:2020/506, K:2020/853sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 30,00-₺ yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın talep edilmesi halinde derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333'üncü maddesi uyarınca yatırana iadesine, taraflarca temyiz isteminde bulunulması halinde aşağıda dökümü yapılan muhtemel yargılama giderlerinin taraflara bildirilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46'ıncı maddesi uyarınca kararımızın tebliğini izleyen otuz (30)gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)