İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Ankara, Yenimahalle Alpaslan Anadolu Lisesi'nde Beden Eğitimi Öğretmeni olarak görev yapmakta iken, emekliye sevk edilmesine ilişkin 13/03/2006 tarih ve 5236 sayılı Olur işleminin iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen 23/10/2008 günlü, E:2008/1894, K:2008/1787 sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/05/2013 tarihli ve E:2009/95, K:2013/2023 sayılı kararında imzası bulunan hakimlerden bazılarının, FETÖ/PDY soruşturması kapsamında meslekten ihraç edildiği, bu nedenle anılan kararın yok hükmünde olduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ayrıca 27.02.2006 tarihli tutanağın usulsüz olduğu, bilgisi ve isteği dışında re'sen emekli edildiği ileri sürülerek, yeniden yargılama yapılması istemiyle açılan davada; davacının Alparslan Anadolu Lisesinde Beden Eğitimi Öğretmeni olarak görev yapmakta iken, 08/02/2006 tarihli dilekçe ile emeklilik talebinde bulunduğu, ancak 24/02/2006 tarih ve 2420 sayılı Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle emeklilikleri teklif edilen öğretmenlerin bulunduğu yerleşim yeri veya eğitim yerlerinde branşlar bazında öğretmen ihtiyacı oluşacağı belirtilmek suretiyle bu taleplerin 215/40259 sayılı Genelge uyarınca eğitim-öğretim döneminde yerine getirilemeyeceği, emeklilik isteğinde bulunan öğretmenlerin emeklilik müracaatlarının Haziran ve Temmuz dönemine kadar gönderilmemesi belirtilerek, belgelerin Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne iade edildiği, daha sonra Ankara Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 02/03/2006 tarih ve 2856 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'ne yazmış olduğu yazı ile davacının sağlık raporu nedeniyle emekli olmak istediği, emekli olması halinde öğretmen açığı meydana geldiği taktirde ihtiyacın karşılanabileceğinin ve davacının emekli olmasında bir sakınca görülmediğinin bildirilmesi üzerine, 06/03/2006 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü yazısıyla davacının sağlık problemlerinden dolayı emekliye ayrılmasının uygun görüldüğü ve emeklilik işlemlerinin öne alınarak davacının isteği üzerine Temmuz ve Ağustos aylarından önce 13/03/2006 tarihinde emekliye sevk edildiği, davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce işlemin iptali yönünde verilen ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/05/2013 tarihli ve E:2009/95, K:2013/2023 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Ankara 7. İdare Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarih ve E:2016/713, K:2016/589 sayılı kararı ile bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 23/10/2008 günlü, E:2008/1894, K:2008/1787 sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/05/2013 tarihli ve E:2009/95, K:2013/2023 sayılı kararında imzası bulunan hakimlerden bazılarının, FETÖ/PDY soruşturması kapsamında meslekten ihraç edildiği, bu nedenle anılan kararın yok hükmünde olduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ayrıca 27.02.2006 tarihli tutanağın usulsüz olduğu, bilgisi ve isteği dışında re'sen emekli edildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dilekçesiyle birlikte ve davalı idarece gönderilen savunma dilekçesinin ve diğer tüm bilgi ve belgelerle oluşturulan dava dosyası esas alınarak yapılan incelemede; davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen, Mahkemelerinin davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali yönündeki ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından bozulduğu, bozma kararında imzası bulunan bazı hakimlerin meslekten ihraç edildiği, bu nedenle hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin iddianın, 2577 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yer verilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirisine uymadığı, yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin yasa koyucu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, anılan Yasada sayma yoluyla belirtilen sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesinin mümkün olmadığı, 2577 sayılı Yasanın 53. Maddesinin 1. fıkrasında sayılan sebeplerin kıyas yoluyla genişletilmesi olanağının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yönünde Ankara 7.İdare Mahkemesi'nce verilen 18/10/2019 gün ve E:2019/1716, K:2019/2357 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, 21.11.2016 tarihli dilekçesi ile bakılan davadan önce de yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, anılan dilekçesinde yargılanmanın yenilenmesinin kabul edilmesi istemine sebep olarak; "Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 23/10/2008 günlü, E:2008/1894, K:2008/1787 sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/05/2013 tarihli ve E:2009/95, K:2013/2023 sayılı kararında imzası bulunan hakimlerden bazılarının, FETÖ/PDY soruşturması kapsamında meslekten ihraç edildiği, bu nedenle anılan kararın yok hükmünde olduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ayrıca 27.02.2006 tarihli tutanağın usulsüz olduğunu" gösterdiği, davacının sözü edilen ilk yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda Ankara 7. İdare Mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve E:2016/5238, K:2017/3428 sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, ayrıca sonradan bakılan davanın 05.08.2019 tarihli ikinci yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesinde ise, ilk yargılamanın yenilenmesi davasında öne sürdüğü iki sebep yanında, bir de Muğla Bodrum Güvercinlik Sudi Özkan Ortaokulu'nda Öğretmen olarak görev yapmakta iken 16.07.2019 tarihinde kendi isteğiyle emekli olduğu, bu nedenle, önceki kararların (aleyhine olan) yok hükmünde olduğu sebebini de ileri sürdüğü görülmüş olup, bakılan bu davada, Mahkemece verilen 18.10.2019 tarihli kararında davacının öne sürdüğü son sebebe yer verilmemiş ise de, davacının ikinci dilekçesinde öne sürdüğü bu sebebin de yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünü gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Ankara 7.İdare Mahkemesi'nce verilen 18/10/2019 gün ve E:2019/1716, K:2019/2357 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin yukarıda belirtilen AÇIKLAMA ile REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, fazla alınan 44,40-TL karar harcı ile posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesi halinde istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)