İSTEMİN ÖZETİ: Muğla ili, Ula ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... Yalısının arka kısmında yer alan kayanın üstüne davacılardan ... tarafından ruhsatsız olarak çelik baraka yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32'nci maddesi uyarınca imara aykırılıkların yasal hale getirilmesi maksadıyla 30 gün süre verilmesine ve ...'ın yapı sahibi sıfatıyla 1.523,75 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 27/03/2019 tarih ve 92 sayılı Ula Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davada; 3194 sayılı Kanun'un 21'inci maddesi uyarınca bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26'ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğunun kabulü karşısında, davacı tarafından ruhsata tabi imalatlar yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davalı idarece anılan Kanunun 42'nci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca yapının sınıfı, büyüklüğü, konumu, yeri de göz önüne alınmak suretiyle hesaplanan temel para cezasının, yapının kıyıdan ilk 100 metrelik alanda kalmasından dolayı yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda yapılmış olması nedeniyle c bendinin 6'ncı alt bendi uyarınca yapılan artırımın, ruhsatsız olması nedeniyle c bendinin 8'inci alt bendi uyarınca yapılan artırımın ve dosyada mevcut fotoğraflardan yapıda inşai faaliyetlerin tamamlandığının ve kullanılıyor olduğunun görülmesi nedeniyle c bendinin 11'inci alt bendi uyarınca uygulanan artırımın isabetli olduğu bu nedenle; dava konusu encümen kararının, ruhsatsız yapılan yapının 3194 sayılı Kanunun 32'nci maddesi uyarınca davacıya imara aykırı uygulamaların yasal hale getirilmesi için30 gün süre verilmesinde, Kanunun 42/2'nci maddesi uyarınca hesaplanan temel para cezasında ve (c) bendinin 6, 8 ve 11 numaralı alt benleri uyarınca uygulanan artırımlara ilişkin (toplam 1.225,62 TL'lik) kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, öde yandan dava konusu encümen kararında ve 21/03/2019 tarihli yapı tatil zaptında ruhsatsız barakanın davacı şirkete ait 110 ada, 1 parselin arka kısmında bulunan orman vasıflı taşınmazda yapıldığının belirtildiği ancak bu hususun sorulmasına ilişkin ara kararına Muğla Orman İşletme Müdürlüğü tarafından verilen cevapta orman sınırları dışında kaldığının belirtildiği, bu nedenle; (c) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca uygulanan 132,50 TL'lik artırıma ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan işleme konu yapının kıyıda ve özel çevre koruma bölgesinde kaldığından bahisle 6 ve 7 numaralı alt bentler uyarınca artırım yapılmış ise de; yapının kıyıda olması nedeniyle kesin yapı yasağı bulunduğu ve bu nedenle 6 numaralı alt bendin uygulandığı dikkate alındığında, ayrıca 7 numaralı alt bent uyarınca artırım yapılamayacağı sonucuna varıldığından, para cezasının 7 numaralı alt bende isabet eden 165,63 TL'lik kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu encümen kararının; para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42/2'nci fıkrasının (c) bendinin 2 ve 7 numaralı alt bentleri uyarınca yapılan artırımlara ilişkin 298,13 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu encümen kararının; temel para cezasının belirlenmesine, 3194 sayılı Kanunun 42/2'nci fıkrasının (c) bendinin 6, 8 ve 11 numaralı alt bentleri uyarınca (toplam 1.225,62 TL) artırım uygulanmasına ve anılan Kanun'un 32'nci maddesi uyarınca 30 gün süre verilmesine ilişkin kısımları bakımından davanın reddine, ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen 02/07/2020 gün ve E:2019/559, K:2020/773 sayılı kararın; davacı tarafından; yapı kayıt belgesi aldığı, 2863 sayılı Yasaya tabi alanın, İmar Kanunu Geçici 16. madde hükmünden yararlanamayacağı yolunda açık düzenleme bulunmadığı, imalatın yapı vasfında olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; ruhsatsız imalatın, davacıya ait parselde değil, parsel dışındaki orman alanında yapıldığı, alanın 1. derece arkeolojik sit sınırı içinde bulunduğu için yapılan artırımların, usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması, davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesince verilen 02/07/2020 gün ve E:2019/559, K:2020/773 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)