(3194 S. K. m. 42) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Fethiye İlçesi, …. Mahallesinde bulunan ve tapunun 107 ada, 206 parselinde kayıtlı taşınmazda davacı tarafından, ruhsatsız(kaçak) olarak yapı inşa edildiğinin tespiti üzerine, yapının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre tanınmasına rağmen süresi içerisinde aykırılıkların giderilmediği gerekçesiyle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkımına ve aynı Kanunun 42.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 3.757,48-TL maktu idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 03/09/2019 tarih ve 1984 sayılı Fethiye Belediyesi Encümen Kararının iptali istemiyle açılan davada; Uyuşmazlık konusu yapıya ait yapı kayıt belgesi, İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü bünyesinde kurulan Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonu tarafından iptal edildiğinden, dava konusu yapı hakkında İmar Kanunu'nun 32 ve 42'inci maddelerine göre işlem yapılabileceği, yapıların kendisi tarafından yapılmadığına dair davacı beyanı ile Yapı Kayıt Belgesinin .... adına olması ve yine yapının bulunduğu taşınmazın malikinin de .... olduğu hususu gözönüne alındığında; dava konusu yapının davacı tarafından yapıldığının somut olarak ortaya konulamadığı, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince ruhsata aykırı imalatı yapan kişi adına para cezası verilmesi gerekirken, idarece bu tespit yapılmaksızın, İmar Kanunu'nun 42'nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacıya para cezası uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ruhsatsız olan taşınmazın maliki veya inşa edeni konumunda olmayan davacının yapıyı mevzuata uygun hale getirme mükellefiyeti altına sokulduğu görüldüğünden, davaya konu Encümen kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 16/06/2020 gün ve E:2019/1349, K:2020/740 sayılı kararın, davalı idare tarafından; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yapının kimin tarafından yapıldığı araştırılarak işlem tesis edildiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 16/06/2020 gün ve E:2019/1349, K:2020/740 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)