(3194 S. K. m. 32, 42) (2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, mülkiyet Hazineye ait olan … İli, …. İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazda ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca 33.246,03-TL, idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 07.03.2019 tarih ve 19-478 sayılı Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada; 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmış, Maliye Hazine adına kayıtlı parsel üzerine yapı yapıldığından bahisle yapı tatil zaptının düzenlendiği, İmar Kanununun 42/2. maddesi hükümleri uyarınca para cezası verilmişken bu Kanunda yer alan düzenlemelerden farklı hükümler ihtiva eden 775 sayılı Kanun’un 18.maddesi uyarınca yapının yıkımına ilişkin işlem tesis edildiği görülmekle, 3194 sayılı Kanun’un 32. ve 42. maddelerindeki hükümlere göre işlem tesisine başladıktan sonra ilgili maddelerde belirlenen süre ve aşamalar tamamlanarak yine aynı Kanun’un 32. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi ya da 3194 sayılı Kanun uyarınca herhangi bir işlem tesis edilmeksizin doğrudan ve yalnızca 775 sayılı Kanun hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, dava konusu olayda hem 3194 sayılı hem de 775 sayılı Kanun maddelerinin birlikte uygulanması suretiyle işlem tesisi yoluna gidildiğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İzmir 5. İdare Mahkemesi’nce verilen 10/07/2020 gün ve E:2019/1019, K:2020/730 sayılı kararın, davalı idare tarafından; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yasal düzenlemelere ve mevzuata uygun olarak işlem tesis edildiği ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinat başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı karar, verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 5. İdare Mahkemesi’nce verilen 10/07/2020 gün ve E:2019/1019, K:2020/730 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay’a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)