(2577 S. K. m. 45) (6754 S. K. m. 12) (Doçentlik Yönetmeliği m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Aralık 2017 döneminde Malzeme ve Metalurji Mühendisliği Bilim Alanından doçentlik başvurusunda bulunan davacının, Fen ve Mühendislik Bilimleri Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonunun 11.01.2019 tarih ve 2019/01 sayılı toplantısında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde eserlerinde "çarpıtma" ile "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunmak" eylemlerini gerçekleştirdiğine karar verildiğinden ve bu kararın Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca uygun bulunduğundan bahisle, Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası gereğince Aralık 2017 dönemi doçentlik başvurusundan başarısız sayılmasına ilişkin Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı Genel Sekreterliğinin 23.01.2019 tarih ve E.707 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Aralık 2017 döneminde Malzeme ve Metalurji Mühendisliği Bilim Alanından doçentlik başvurusunda bulunan davacının yayınlarıyla ilgili etik ihlal iddialarının mevcut olması üzerine, Fen ve Mühendislik Bilimleri Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Komisyonunun 11.01.2019 tarih ve 2019/01 sayılı toplantısında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ….. no.lu yayının büyük ölçüde doktora tez çalışmasında verilen numune üretme ve tanımlama bilgileri üzerine bina edildiği, ayrıca aynı yayınla ilgili olarak Figure 4b ve Figure 6 ile ilgili olarak çarpıtma fiilinin işlendiğinin tespit edildiği, … no.lu yayının büyük ölçüde doktora tez çalışması üzerine bina edildiği, bu durumun "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunmak" kapsamına girdiğinin tespit edildiği, bu kararın Üniversitelerarası Kurul Başkanlığınca uygun bulunduğundan bahisle, Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası gereğince Aralık 2017 dönemi doçentlik başvurusundan başarısız sayılmasına karar verilmesi üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı, uyuşmazlığın hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmadığından ve çözümü özel bilgiyi gerektirdiğinden, mahkemenin 25.06.2019 tarihli ara kararıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Bilirkişilik Bölge Kurullarının hazırladığı listelerde bilgisine başvurulacak uzmanlık dalında, üniversitelerin ilgili anabilim dalında profesör doktor unvanlı öğretim üyesi olarak görev yapan bilirkişi bulunmadığından, anılan dosyada bilirkişilik yapmak üzere 6754 sayılı Kanun'un 12/6 maddesine göre Bilirkişilik Bölge Kurullarının listelerinin dışından Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ....., Gazi Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ....., Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Mühendislik ve Doğa Bilimleri Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..... bilirkişi olarak görevlendirilmiş ve anılan bilirkişilerin bilirkişi olarak görevlendirildiği Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına da bildirildiği, Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanarak 02.01.2020 tarihinde mahkeme kayıtlarına alınan bilirkişi raporunda özetle; "..... no.lu yayının büyük ölçüde doktora tez çalışmasında verilen numune üretme ve tanımlama bilgileri üzerine bina edildiği, ayrıca aynı yayınla ilgili olarak Figure 4b ve Figure 6 ile ilgili olarak çarpıtma fiilinin işlendiğinin tespit edildiği iddiası yönünden; ..... nolu yayında kullanılan malzemelerin (AISI 304) ile doktora tezinde kullanılan malzemelerin (AISI 304) aynı olduğu, ..... nolu yayında numunelerin üretim yöntemi ile doktora tezinde numunelerin üretim yönteminin aynı olduğu, ..... nolu yayında uygulanan aşınma test yönteminin doktora tezinde uygulanan aşınma test yönteminden farklı olduğu, ..... nolu yayında ve doktora tezinde aynı başlangıç malzeme ve aynı yöntem ile numune üretilse bile ..... nolu yayında gerçekleştirilen deneysel çalışmalar ve deneysel çalışmalardan elde edilen sonuçların özgün olduğu, çünkü ..... nolu yayında doktora tezi çalışmasından farklı yöntemler ile aşınma testleri uygulandığı, ..... nolu yayında ve doktora tezinde aynı başlangıç malzeme ve aynı yöntem ile numune üretildiği, ancak ..... nolu yayında anlamsız bir şekilde kendi doktora tezine atıf yapılmayarak ..... nolu yayının bütünüyle farklı bir çalışma gibi gösterildiği, ..... nolu yayında verilen Figure 4b (1000 °C sıcaklıkta 2 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü) ile doktora tezinde sayfa 110'da verilen Şekil 3.7b (950 °C sıcaklıkta 4 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü) tamamıyla aynı olduğu, ..... nolu yayında A1SI 304 malzemenin 950 °C sıcaklıkta 4 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin x-ray analiz görüntüsü olarak verilen Figure 6 ile doktora tezinde AISI 304 malzemenin 950°C sıcaklıkta 2 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin x-ray analiz görüntüsü olarak sayfa 127'de verilen Şekil 3.16 tamamıyla aynı olduğu, 2013 yılında yayınlanan ..... nolu yayındaki bu hataların her nasılsa 2019 yılında düzelttirildiği, oysa ..... nolu yayında sehven yapıldığı savunulan bu hataların 26-06-2018 tarihinde doçentlik jüri üyelerinden birisinin Üniversitelerarası Etik Kurul'a bildirmesi ile ortaya çıktığı, bir yayın sürecinde ilgili dergi editörünün yazardan yayın basılmadan önce son halinin kontrolünü (proof-reading) isteyeceği, bu nedenle hataların sehven yapıldığı savunmasının mantıklı bulunmadığı, ..... nolu yayında verilen Figure 4.b (1000 °C sıcaklıkta 2 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü) ile doktora tezinde sayfa 110'da verilen Şekil 3.7b (950 °C sıcaklıkta 4 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü) bütünüyle aynı olduğu, söz konusu şeklin telif hakkı halen kendinde olan doktora tezinden alınmasının olağan olduğu, ancak doktora tezinin referans gösterilmesi gerekirken gösterilmemiş olmasının ve ..... nolu yayında verilen sonucun doktora tezinden alınmış olmasına karşın farklı bir numuneden elde edilmiş bir sonuç gibi verilmesinin bilimsel açıdan etik olmadığı, ..... nolu yayında düzeltilmiş halinde verilen Figure 4e [(düzeltilmemiş halinde Figure 4b) 950 °C sıcaklıkta 4 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü] ile doktora tezinde sayfa 110*da verilen Şekil 3.7b [950 °C sıcaklıkta 4 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü] tamamıyla aynı olduğu, söz konusu şeklin telif hakkı halen kendinde olan doktora tezinden alınmasının olağan olduğu, ancak doktora tezinin referans gösterilmesi gerekirken gösterilmemiş olmasının ve ..... nolu yayında verilen sonucun doktora tezinden alınmış olmasına karşın farklı bir numuneden elde edilmiş bir sonuç gibi verilmesinin bilimsel açıdan etik olmadığı, sonuç olarak davacının doçentlik başvurusunda "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunmak" fiilini işlemediği, ancak Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi madde (4-1 c) 'ye göre ..... nolu yayında çarpıtma fiilini işlediği, ..... no.lu yayının büyük ölçüde doktora tez çalışması üzerine bina edildiği, bu durumun "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunmak" kapsamına girdiğinin tespit edildiği iddiası yönünden; ..... nolu yayında kullanılan malzemelerin (AISI 304) ile doktora tezinde kullanılan malzemelerin (AISI 304) aynı olduğu, ..... nolu yayında numunelerin üretim yöntemi ile doktora tezinde numunelerin üretim yönteminin aynı olduğu, ..... nolu yayında uygulanan aşınma test yönteminin doktora tezinde uygulanan aşınma test yönteminden farklı olduğu, ..... nolu yayında ve doktora tezinde aynı başlangıç malzeme ve aynı yöntem ile numune üretilse bile ..... nolu yayında gerçekleştirilen deneysel çalışmalar ve deneysel çalışmalardan elde edilen sonuçların özgün olduğu, çünkü ..... nolu yayında doktora tezi çalışmasından farklı yöntemler ile aşınma testleri uygulandığı, ..... nolu yayında ve doktora tezinde aynı başlangıç malzeme ve aynı yöntem ile numune üretildiği, ancak ..... nolu yayında anlamsız bir şekilde kendi doktora tezine atıf yapılmayarak ..... nolu yayının bütünüyle farklı bir çalışma gibi gösterildiği, doktora tez çalışmasında Şekil 3.18 [A1S1 304 östenitik paslanmaz çelik malzemenin Ekobor tozlan İle 950 UC sıcaklığında (4) saat süre ile yüzey alaşımlandırma (horlama) işlemine tabi tutularak hazırlanan numunenin XRD diyagramı, sayfa 129] ile ..... nolu yayında Figüre 8a [AISI 304 östenitik paslanmaz çelik malzemenin Ekobor tozları ile 1000 °C sıcaklığında (4) saat süre ile yüzey al açımlandırma (borlama) işlemine tabi tutularak hazırlanan numunenin XRD diyagramı] aynı olduğu, ancak her iki XRD diyagramlarında belirtilen bileşik sayısının farklı olduğu, tezde verilen XRD diyagramı daha düşük sıcaklıkta (950 °C) aynı süre ile (4 saat) işlem sonucu elde edilmesine karşın (7) bileşik gösterilirken ..... nolu yayında daha yüksek sıcaklıkta (1000 ÜC) aynı süre (4 saat) ile işleme tabi tutulan numunenin XRD diyagramında (4) bileşik oluştuğunun gösterildiği, bilimsel olarak aynı malzemeye daha yüksek sıcaklıklarda uygulanan yüzey alaşımlandırma işlemi ile üretilen numunede bileşik sayısının az olması (4 bileşik) akla yatkın gözükmediği, bu durumda, doktora çalışması sırasında elde edilen XRD diyagramının çarpıtılarak ..... nolu yayında kullanıldığı kanaatinin oluştuğu, sonuç olarak davacının doçentlik başvurusunda "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunmak" fiilini işlemediği, ancak Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi madde (4-1 c) 'ye göre ..... nolu yayında çarpıtma fiilini işlediği" görüş ve kanaatine varıldığı, öncelikle, dava dilekçesinde davacı tarafından çarpıtma eylemi bakımından savunma alınmadan karar verildiği ileri sürülmekte ise de; Prof. Dr ..... tarafından hazırlanan 20.06.2018 tarihli değerlendirme raporunda ..... no.lu yayında çarpıtma fiilinin işlendiği tespitlerine yer verildiği, savunma istem yazısının ekine söz konusu raporun da eklendiği görüldüğünden, davacının bu iddiası yerinde görülmediği, diğer taraftan, 13.01.2020 tarihinde mahkememiz kayıtlarına alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişilere dosya teslim edilirken üç adet uzman raporundan iki tanesinin bilirkişilere verildiği iddia edilmekte ise de; 06.12.2019 tarihinde dava dosyasının tamamının bilirkişilere teslim edildiği görüldüğünden, davacının bu iddiası da yerinde görülmediği, A)..... no.lu yayının büyük ölçüde doktora tez çalışmasında verilen numune üretme ve tanımlama bilgileri üzerine bina edildiği, ayrıca aynı yayınla ilgili olarak Figure 4b ve Figure 6 ile ilgili olarak çarpıtma fiilinin işlendiğinin tespit edildiği iddiası yönünden; bu durumda, yukarıda yer verilen bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda ..... nolu yayında kullanılan malzemelerin (AISI 304) ile doktora tezinde kullanılan malzemelerin (AISI 304) aynı olduğu, ..... nolu yayında numunelerin üretim yöntemi ile doktora tezinde numunelerin üretim yönteminin aynı olduğu, ..... nolu yayında ve doktora tezinde aynı başlangıç malzeme ve aynı yöntem ile numune üretildiği, ..... nolu yayında verilen Figure 4b (1000 °C sıcaklıkta 2 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü) ile doktora tezinde sayfa 110'da verilen Şekil 3.7b (950 °C sıcaklıkta 4 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin optik mikroyapı görüntüsü) tamamıyla aynı olduğu, ..... nolu yayında A1SI 304 malzemenin 950 °C sıcaklıkta 4 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin x-ray analiz görüntüsü olarak verilen Figure 6 ile doktora tezinde AISI 304 malzemenin 950°C sıcaklıkta 2 saat süre ile yüzey alaşımlandırma işlemi uygulanmış numunenin x-ray analiz görüntüsü olarak sayfa 127'dc verilen Şekil 3.16 tamamıyla aynı olduğu, ..... nolu yayındaki şekiller doktora tezinden alınmış olmasına karşın ..... nolu yayındaki şekillerin farklı bir numuneden farklı şartlarla elde edilmiş sonuçlar gibi verildiği, 2013 yılında yayınlanan ..... nolu yayındaki bu hataların her nasılsa 2019 yılında düzelttirildiği, oysa ..... nolu yayında sehven yapıldığı savunulan bu hataların 26.06.2018 tarihinde doçentlik jüri üyelerinden birisinin Üniversitelerarası Etik Kurul'a bildirmesi ile ortaya çıktığı, bir yayın sürecinde ilgili dergi editörünün yazardan yayın basılmadan önce son halinin kontrolünü (proof-reading) isteyeceği, bu nedenle hataların sehven yapıldığı savunmasının mantıklı bulunmadığı, sonuç olarak davacının Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin "Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiğine Aykırı Eylemler" başıklı 4/1-c maddesinde "Araştırma kayıtları veya elde edilen verileri tahrif etmek, araştırmada kullanılmayan cihaz veya materyalleri kullanılmış gibi göstermek, destek alınan kişi ve kuruluşların çıkarları doğrultusunda araştırma sonuçlarını tahrif etmek veya şekillendirmek" şeklinde tanımlanan çarpıtma etik ihlalini işlediği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği, B) ..... no.lu yayının büyük ölçüde doktora tez çalışması üzerine bina edildiği, bu durumun "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunmak" kapsamına girdiğinin tespit edildiği iddiası yönünden; olayda, ..... nolu yayında kullanılan malzemelerin (AISI 304) ile doktora tezinde kullanılan malzemelerin (AISI 304) aynı olduğu, ..... nolu yayında numunelerin üretim yöntemi ile doktora tezinde numunelerin üretim yönteminin aynı olduğu, ..... nolu yayında uygulanan aşınma test yönteminin doktora tezinde uygulanan aşınma test yönteminden farklı olduğu, ..... nolu yayında ve doktora tezinde aynı başlangıç malzeme ve aynı yöntem ile numune üretilse bile ..... nolu yayında gerçekleştirilen deneysel çalışmalar ve deneysel çalışmalardan elde edilen sonuçların özgün olduğu, dolayısıyla davacının söz konusu eseri tamamen doktora tezinden üretmediği, bu nedenle doçentlik başvurusunda bu hususun bildirilmediği, sonuç olarak davacının Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin "Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiğine Aykırı Eylemler" başıklı 4/2-j maddesinde "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunmak" etik ihlalini işlemediği, bu durumda, dava konusu işlemin davacının etik ihlalde bulunduğundan bahisle Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası gereğince Aralık 2017 dönemi doçentlik başvurusundan başarısız sayılmasına ilişkin işlem olduğu, davacının ..... no.lu yayında Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin "Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiğine Aykırı Eylemler" başıklı 4/2-j maddesinde "Akademik atama ve yükseltmelere ilişkin başvurularda bilimsel araştırma ve yayınlara ilişkin yanlış veya yanıltıcı beyanda bulunmak" etik ihlalini işlemediği sonucuna varılmakla birlikte, yukarıda gerekçesine yer verildiği üzere ..... nolu yayında Üniversitelerarası Kurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi'nin "Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiğine Aykırı Eylemler" başıklı 4/1-c maddesinde "Araştırma kayıtları veya elde edilen verileri tahrif etmek, araştırmada kullanılmayan cihaz veya materyalleri kullanılmış gibi göstermek, destek alınan kişi ve kuruluşların çıkarları doğrultusunda araştırma sonuçlarını tahrif etmek veya şekillendirmek" şeklinde tanımlanan çarpıtma etik ihlalini işlediği sonucuna varıldığı, dolayısıyla davacının netice itibarıyla doçentlik başvurusunda etik ihlalde bulunduğu anlaşıldığından, Doçentlik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrası gereğince Aralık 2017 dönemi doçentlik başvurusundan başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, bilirkişi raporunda davacının ..... nolu yayında çarpıtma fiilini işlediği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de; dava konusu işlemde böyle bir tespit bulunmadığından, bilirkişi raporunun bu kısmı hükme esas alınmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/02/2020 gün ve E:2019/620, K:2020/273 sayılı kararın; davacı vekili tarafından, çarpıtma eylemi bakımından savunma alınmadan karar verildiği, dava konusu işlemin dayanağı kurul kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak tesis edildiği, çarpıtma eyleminin söz konusu olmadığı, sonrasında düzeltme yapıldığı, ..... ve ..... no.lu yayınların özgün olduğu, doktora tezinden üretilmediği doktora ve yüksek lisans teziyle az veya çok örtüşen makaleler yayımlanmasının tekrar yayın kapsamında değerlendirilip etik ihlali saymanın zorlama bir yorum olduğu, hakkaniyet gereği yayınların puanlama dışı tutularak doçentlik başvurusunun değerlendirilmesi gerekmekte iken tamamen başvurusunun kabul edilmemesinin hukuka aykırılık içerdiği ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunularak talebin reddine karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İstinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası gereğince diğer kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)