(2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 323)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2014 yılı gelir vergisine ilişkin olarak mahsuben iade talebinin reddi ile mahsuben iade alınan tutarın geri alınması için 2014/1-12 dönemi için adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın; davacının 2014 yılında düzenlemiş olduğu serbest meslek makbuzlarının ….. Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlenmiş olması, davacının işverene tabi olarak sözleşme dahilinde çalışması, hastalara sunulan sağlık hizmetine ilişkin bedellerin tamamının hastane tarafından tahsil edilmesi, davacının ise elde etmiş olduğu gelirin serbest meslek kazancı olduğunu kanıtlayamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde elde edilen gelirin ücret olarak nitelendirilerek mahsuben iade talebinin reddi ile iade alınan tutarın reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar veren İstanbul 11. Vergi Mahkemesi Hakimliği'nin 07/07/2020 tarih ve E:2019/2387, K:2020/1588 sayılı kararına davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunularak; kadın hastalıkları ve doğum konusunda özel muayenehane hizmeti veren ......Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ortağı olduğu, verdiği hizmetin hiç bir iş yeri ve işverene bağlı olmaksızın tamamen kendi nam ve hesabına gerçekleştirdiği, elde edilen gelirin serbest meslek kazancı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü Vergi Dava Dairesi'nce; dava dosyası incelenerek davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu hakkında işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1.fıkrasında; idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine başvurulabileceği; 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkünse gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği;
4.fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği, bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği;
6.fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir hükümleri yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesi uyarınca başvuru aşamasına ilişkin aşağıda dökümü gösterilen 201,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 59,30 TL maktu karar harcının davacıdan alınmasına, ancak davacıdan istinaf aşamasında fazladan 182,90 TL harç alındığı anlaşıldığından anılan tutarın mahsubu ile kalan 123,60 TL harcın istemi halinde, artan posta ücretinin Mahkemesince davacıya iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu tutar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/b. maddesinde düzenlenen parasal sınırı aşmadığından, aynı Kanunun 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)