(298 S. K. Ek m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: Urla .... Merkezi Müdürü olarak görev yapmakta iken 31.3.2019 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde aday olabilmek için 14.11.2018 tarihinde görevinden ayrılan ve seçimde aday gösterilmemesi üzerine yeniden .... A.Ş. bünyesinde görev alma talebinde bulunarak 05.03.2019 tarihi itibarıyla Seferihisar .... Merkezi Müdürü olarak göreve başlayan davacı tarafından, Seferihisar .... Merkezi Müdürlüğü görevine atanmasına ilişkin işlem ile atamasının önceki görev yeri olan Urla .... Merkez Müdürlüğü emrine yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 01.04.2019 tarih ve E.10469 sayılı İzmir .... Başmüdürlüğü işleminin iptali ve dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "...Bakılan olayda, 31.03.2019 tarihinde yapılan seçimlerde aday gösterilmemesi üzerine davacının 01.02.2019 tarihli dilekçesi ile davalı idareye başvurarak ayrıldığı görevine dönme talebinde bulunduğu, ancak davalı idarece Seferihisar .... Merkez Müdürlüğüne Müdür olarak atandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 298 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinin idareye tanıdığı yetki çerçevesinde, davacının müktesebine ve kazanılmış hak derecesine uygun şekilde önceki göreviyle eşdeğer bir müdür kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların tazminine yönelik isteminin de reddi gerekmiştir."gerekçesiyle davanın reddine dair İzmir 6. İdare Mahkemesinin 08.01.2020gün ve E:2019/487, K:2020/2 sayılı kararının; göreve tekrar başvuranların, eski görevlerine atanmalarına herhangi bir engel bulunmadığı durumlarda ilgililerin eski görevlerine atanmalarının gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde eş değer bir göreve atama yapılabileceği, Danıştay'ın yerleşik içtihadının da bu yönde olduğu, istifasından sonra Urla .... Merkez Müdürlüğüne müdür ataması yapılmadığı, müdürlük kadrosunun başvuru tarihinde de ve halen boş olduğu, bunun aksine ne dosyada bir delil ne de davalı idarenin bir beyanının veya iddiasının bulunmadığı, Urla .... Müdürlüğü'ne atanmasının yapılması konusunda bir engel bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının İdari Hizmet Sözleşmeli Müdür pozisyonunda çalışmakta olup, atamasının da aynı şekilde yapıldığı, merkezlerin sınıflandırılmış olduğu, çalışan Müdür pozisyonları içinde de bir ayrım yapılmadığı, iş ve işlem yoğunluğuna göre sınıflandırıldığı, ilave ödemelerin ise merkezlerin sınıflandırılması sonucu düzenlendiği, aynı zamanda cumartesi günleri çalışan merkezlerin de bulunduğu, bu merkezlerde çalışan personellerin fazla mesai ücreti aldığı, davacının daha önce Urla .... Merkezinde daha yoğun çalıştığı için % 3 ilave ücret aldığı, şu an daha az yoğunluktaki Seferihisar Merkezinde % 2 ilave ücret aldığı, bu nedenle davacının dilekçesinde ileri sürdüğü şekilde bir hak kaybının gerçekleştiğinden bahsetmenin haklı bir iddia olmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Urla .... Merkezi Müdürü olarak görev yapmakta iken 31.03.2019 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde aday olabilmek için 14.11.2018 tarihinde görevinden ayrılan ve seçimde aday gösterilmemesi üzerine yeniden .... A.Ş. bünyesinde görev alma talebinde bulunarak 05.03.2019 tarihi itibarıyla Seferihisar .... Merkezi Müdürü olarak göreve başlayan davacı tarafından, Seferihisar .... Merkezi Müdürlüğü görevine atanmasına ilişkin işlem ile atamasının önceki görev yeri olan Urla .... Merkez Müdürlüğü emrine yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 01.04.2019 tarih ve E.10469 sayılı İzmir .... Başmüdürlüğü işleminin iptali ve dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun Ek 7. maddesinde; "Yüksek mahkeme üyeleri, hâkimler, savcılar ve bu meslekten sayılanlar ile subay ve astsubaylar hariç olmak üzere; milletvekili ve mahalli idareler genel ve ara seçimlerinde aday ve aday adayı olan Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri, adaylığı veya seçimi kaybetmeleri halinde, Yüksek Seçim Kurulunca seçim sonuçlarının ilanını takip eden bir ay içinde müracaat etmeleri kaydıyla eski görevlerine veya kazanılmış hak aylık derecelerindeki başka bir göreve dönebilirler." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare bünyesinde Urla .... Merkezi Müdürü olarak görev yapan davacının, 31.03.2019 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde aday olabilmek için istifa ederek görevinden ayrıldığı ve seçimlerde aday gösterilmemesi üzerine yeniden .... A.Ş. bünyesinde görev alma talebinde bulunduğu, talebi uygun görülerek 05.03.2019 tarihi itibarıyla Seferihisar .... Merkezi Müdürü olarak göreve başlatılması üzerine atamasının önceki görev yeri olan Urla .... Merkez Müdürlüğüne yapılması (düzeltilmesi) istemiyle 22.03.2019 tarihinde başvurduğu, istemin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen Yasa hükmü uyarınca, milletvekili ve mahalli idareler genel ve ara seçimlerinde aday ve aday adayı olan Devlet memurları ve diğer kamu görevlilerinin, adaylığı veya seçimi kaybetmeleri üzerine göreve geri dönme isteğinde bulunmaları durumunda, başvuru tarihinde boş ise eski görevlerine dönmeleri, değil ise durumlarına uygun başka bir göreve atanmaları mümkündür.
Olayda, Dairemizin 09.09.2020 tarihli ara kararına cevaben sunulan bilgi ve belgelerden, davacının Seferihisar ilçesine atandığı ve dava konusu işlem tarihi itibariyle davacının aday olmak üzere görevinden ayrıldığı Urla .... Merkezi Müdürlüğü kadrosunun asıl kadrosu Şef olan O.E. tarafından vekaleten yürütüldüğü ve bahsi geçen kadronun münhal olduğu görülmektedir.
Bu durumda, seçilememesi durumunda öncelikle görev yaptığı Urla ilçesine atanması gerekmekte iken, yeniden göreve döndürüldüğü tarih ve Urla .... Merkezi Müdürü olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem tarihi itibariyle Urla .... Merkezi Müdürlüğü kadrosu boş olmasına karşın, Seferihisar .... Merkezi Müdürü olarak atanan davacının, Seferihisar .... Merkezi Müdürü olarak atanmasına ilişkin işlem ile Urla .... Merkezi Müdürü olarak atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/01/2019 gün ve E:2015/5472, K:2019/99 sayılı kararı da aynı yöndedir.
Öte yandan hukuka aykırılığı ortaya konulan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini yasal ve Anayasal bir zorunluluktur.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 6. İdare Mahkemesinin 08.01.2020 gün ve E:2019/487, K:2020/2 sayılı istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline, tazminat talebinin kabulüne, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 05.03.2019 tarihinden itibaren hesaplanarak her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 633,80-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen1.700,00-TLvekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince yatırana iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/6 ve 46. maddeleri uyarınca kesin olarak, 12/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)