(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Dava, davacı tarafından, adına, Ç..Boya İnş. Gıda Nak. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 09/04/2019 tarih ve 03, 04 takip numaralı ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine dair özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve ferilerine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Diyarbakır Vergi Mahkemesi 28/11/2019 tarih ve E:2019/507, K:2019/946 Sayılı kararı ile, dava konusu 09/04/2019 tarih ve 04 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/8, 8, 9, 9 ve 2012/1, 1 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri kısımlarına yönelik yapılan incelemede; davacının, eski ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu Ç..Boya İnş. Gıda Nak. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerinin tamamını Diyarbakır 3. Noterliği'nin 24/08/2010 tarih ve 15066 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile A. A.'a devrettiği, 24/08/2010 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile davacının müdürlük yetkisinin alınarak A. A.'un müdür olarak seçildiği, devir işleminin 07/09/2010 tarihinde tescil edildiği ve 22/09/2010 tarih ve 7653 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, daha sonra 12/11/2010 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile söz konusu şirketin 475.000 TL'lik hissesini tekrar devraldığı ve 24/11/2010 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak seçildiği, asıl borçlu şirketteki hisselerinin tamamını Diyarbakır 3. Noterliği'nin 17/01/2012 tarih ve 01537 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile M. Bayın'a devrettiği, 17/01/2012 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile davacının müdürlük yetkisinin alınarak A. Y. ve M. Bayın'ın müdür olarak seçildiği, devir işleminin 17/01/2012 tarihinde tescil edildiği ve 30/01/2012 tarih ve 7994 Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığı, bu durumda davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini ve müdürlük yetkilerini ilk kez devrettiği 24/08/2010 tarihi ile söz konusu şirketteki hisseleri ve müdürlük yetkisini tekrar devraldığı 24/11/2010 tarihi arasında bulunan dönemde ve asıl borçlu şirketteki hisselerini ve müdürlük yetkilerini ikinci kez devrettiği 17/01/2012 tarihinden sonra doğan, dava konusu 09/04/2019 tarih ve 04 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/8, 8, 9, 9 ve 2012/1, 1 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri kısımlarına ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulması mümkün olmadığından, davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu 09/04/2019 tarih ve 04 numaralı ödeme emrinin yukarıda belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 09/04/2019 tarih ve 03 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2009/6,6,7,7,8,8,9,9,10,10,11 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri, 09/04/2019 tarih ve 04 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/1,2,2,3,3,4,4,5,5,6,7,7,11,11,12 ve 2011/1,1,2,2,3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,9 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri kısımlarına yönelik yapılan incelemede; asıl borçlu şirket hakkında sahte belge kullanma ve düzenleme yönünden 2010, 2011 ve 2012 hesap dönemlerine ilişkin işlem ve hesapları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde 01/03/2015 tarih ve 2015-A-2468/2 Sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu vergi tekniği raporu doğrultusunda düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarına ilişkin re'sen tarhiyatların yapıldığı, asıl borçlu şirket tarafından yukarıda belirtilen vergi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı idare tarafından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden 07/06/2016 tarih ve 032 takip numaralı ödeme emrinin 26/07/2016 tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edildiği, 14/04/2015 tarih ve 05 takip numaralı ödeme emrinin ise; şirketin "Elazığ Yolu 22. Km. Organize San. Bölge Diyarbakır" adresinde tebliğ edilememesi üzerine, ilgili dönemde kanuni temsilci olan K. Mersin'in ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adresten taşındığının ve açık adresinin bilinmediğinin mahalle muhtarının imzasıyla taahhüt ilmuhaberine yazılıp tarih konulup imzalanmak suretiyle iade edildiği, iadeye ilişkin dosyada mübrez tebliğ alındılarının incelenmesinden, "Tebliğ Edilen Belgenin Adedi" kısmında bilgisayar yazısı ile yazılan "1" kısmının el yazısı ile "6" şeklinde düzeltildiği ve yine bilgisayar yazısı ile yazılmış olan 20150609...203 numaralı ödeme emrinin yanına el yazısı ile beş adet ödeme emri numarası daha (5-184-13-12-38) eklendiği, iade edilen her iki zarfta da el yazısı ile eklenilen ödeme emirlerinin düzenlenme tarihi ve takip dosya numarasının tamamına yer verilmediği, yalnızca son hanesine yer verildiği görülmekte olup; sonradan eklenen ödeme emirlerinin ardışık numaralardan oluşmadığı ve düzenleme tarihlerinin farklı olduğu, keza davalı idare tarafından düzenlenen sonu "5" olup düzenleme tarihi "09/06/2015" olan başkaca ödeme emri bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ zarfına el yazısıyla eklenen "5" numarasının, asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu amme alacaklarını içeren 14/04/2015 tarih ve 05 takip numaralı ödeme emrine ilişkin olduğu, bu itibarla, asıl borçlu şirketin bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğu; ödeme emrine ilişkin tebliğ iade zarfları, askı tutanakları, ilan yazısının bir suretinin mükellefin bilinen son adresinin bağlı olduğu Yenişehir Mahallesi Muhtarlığı'na gönderildiğine ilişkin yazı ve ilan gazete suretlerinin incelenmesinden, ilanen tebligatın usulüne uygun gerçekleştirildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, amme alacaklarının dönemi ve ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itibariyle tarh/tahsil zamanaşımı bulunmadığı, söz konusu ödeme emirlerine itiraz edilmediğinden kesinleşmeleri ve ödeme yapılmaması nedeniyle asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, bu kapsamda asıl borçlu şirketin banka mevduatları üzerinde 29/12/2014, 21/07/2015, 18/03/2016, 21/10/2016, 16/08/2017, 26/01/2018 ve 15/10/2018 tarihlerinde e-haciz işleminin uygulandığı, TAKBİS ve motorlu taşıt sorgulamalarının yapıldığı, yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde borca yetecek kadar mevduat, menkul ve gayrimenkulüne rastlanmadığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının takip ve tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşıldığından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacakları için davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin yukarıda bahsedilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine, dava konusu 09/04/2019 tarih ve 04 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/8, 8, 9, 9 ve 2012/1, 1 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri kısımları yönünden KABULÜNE, dava konusu 09/04/2019 tarih ve 03 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2009/6,6,7,7,8,8,9,9,10,10,11 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri, 09/04/2019 tarih ve 04 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/1,2,2,3,3,4,4,5,5,6,7,7,11,11,12 ve 2011/1,1,2,2,3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,9 dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri kısımları yönünden ise REDDİNE, dava kısmen kabul kısmen ret kararı vermiştir.
Davalı idare vekili tarafından, vadesi geçtiği halde ödenmemiş vergi borçlarından dolayı şirket adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan tüm araştırmalara şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacakları için kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, vergi dairesi tarafından yapılan araştırmalar neticesinde şirketen tahsil imkanı kalmayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olması nedeniyle söz konusu kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçlara yönelik herhangi bir tebligat yapılmadığı, söz konusu borçların Ç..Boya İnş. Gıda Nak. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, bu şirkette ortak olarak yer aldığı, bu borçların tahsili amacıyla öncelikle asıl borçlu şirketin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, şirketin sorumluluğuna gidilmeden doğrudan hakkında işlem tesis edilmesinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı ileri sürülerek söz konusu kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45.maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, davacı tarafından, adına, Ç..Boya İnş. Gıda Nak. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının takip ve tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 09/04/2019 tarih ve 03, 04 takip numaralı ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine dair özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezaları ve ferilerine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarece istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar, ilgili kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasını kusurlandıracak nitelikte bulunmadığından davalı idare istinaf isteminin reddi gerekmektedir.
Davacı istinaf istemi yönünden,
Dava konusu edilen ödeme emirleri içeriği borçlardan dayanağı, şirket adına düzenlenen ve 26.7.2016 tarihinde tebliğ edilen 7.6.2016 tarih, 032 Sayılı ödeme emrine tekabül eden borçlar yönünden istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın redde ilişkin anılan kısımlarını kusurlandıracak nitelikte olmadığından, istinaf isteminin buna tekabül eden bölümünün reddi gerekmektedir.
Dava konusu edilen ödeme emri içeriği borçların dayanağı ve ilanen tebliğ edilen 14.4.2015 tarih, 5 Sayılı ödeme emri yönünden ise,
İlanen tebliğin mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi sonucunda, ilk derece mahkemesince şirket adına çıkarılan tebligata ilişkin zarfın üzerinde uyuşmazlık konusu kamu alacaklarına yönelik olarak düzenlenen 14.4.2015 tarih ve 5 Sayılı ödeme emrinin yazılı olmadığı belirtilmiş ancak tebliğ alındısı üzerindeki bazı tarih ve sayılar ile bilgisayar çıktısı ve el yazılarının incelenmesi sonucunda ''.... 5'' şeklinde el yazısı olarak eklenen ibarenin 14.4.2015 tarih, 5 Sayılı ödeme emri olduğu sonucuna varılarak şirket adına düzenlenen ödeme emrinin posta yolu ile tebliğ edilemediğinin usulünce ortaya konulduğundan bahisle ilanen tebliğin usulüne uygun olduğu yargısına ulaşılmakla birlikte, tebligat işleminin ilgilisi yönünden doğuracağı sonuçlar dikkate alındığında, söz konusu tebliğ alındısının uyuşmazlığa konu kamu alacaklarına yönelik şirket adına düzenlenen 14.4.2015 tarih, 5 Sayılı ödeme emrinin şirkete posta yoluyla tebliğ edilemediğini göstermeye yeterli, şüpheden uzak ve net bir biçimde olmadığı açıktır.
Bu durumda ilan yolu ile tebliğ şartları oluşmaksızın ilanen yapılan bir tebliğe dayanılmak suretiyle asıl borçlu şirket tarafından vadesinde ödenmeyen kamu alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin anılan kısmında hukuka uygunluk aksi yönde verilen istinafa konu kararda ise isabet bulunmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı idare istinaf isteminin reddine, davacı istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, istinafa konu kararın kaldırılmasına yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların şirket adına düzenlenen ve 26.7.2016 tarihinde tebliğ edilen 7.6.2016 tarih, 032 Sayılı ödeme emrine tekabül eden kısımları yönünden istinaf isteminin reddine, dava konusu edilen ödeme emri içeriği borçların şirket adına düzenlenen 14.4.2015 tarih, 5 Sayılı ödeme emrine tekabül eden kısımları yönünden istinaf isteminin kabulüyle bu kısım yönünden davanın kabulüne, bu kısmın iptaline aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinden davalı idare tarafından yapılan kısmın üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan kısmın 200,00 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan kısmın davalı idarece davacıya ödenmesine, AAÜT uyarınca her iki tarafa lehine 1.890,00 TL vekalet ücreti takdirine, 54,40 TL istinaf karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanın Mahkemesince ilgili tarafa resen iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak 11/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)